Sentencia nº 685-2000 de Corte de Constitucionalidad, 4 de Abril de 2001

• Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2001
• Número de expediente: 685-2000

Expediente No. 685-2000 APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de abril de dos mil uno. En apelación y con sus antecedentes se examina la sentencia de dieciséis de junio de dos mil dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por H.H.S.C. contra el Juzgado Primero de Paz del Ramo civil del municipio y departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del abogado J.E.G.M.. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala el veintitrés de marzo de dos mil. B) Actos reclamados: a) resolución de diecinueve de enero de dos mil, que denegó la petición del postulante en el sentido de que se dejara en suspenso el juicio sumario de desocupación y cobro de rentas atrasadas promovido en su contra por O.M.A.S. de Castro, H.R.A.S. y O.D.A.S.; b) resolución de veintiuno de febrero de dos mil, por medio de la que cual no se le dio trámite al recurso de revocatoria que el amparista planteó contra la resolución que constituye el primer acto reclamado. C) Violaciones que denuncia: derechos a la seguridad, justicia y defensa. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se resume: a) O.M.A.S. de Castro, H.R.A.S. y O.D.A.S. celebraron contrato de arrendamiento en documento privado sin legalización de firmas con M.D.C.J. -de quien supuestamente es subarrendatario-, en el que se basaron para plantear un juicio sumario de desahucio, con el fin de lanzar a los ocupantes del inmueble, incluyéndolo a él; b) posteriormente, mediante medios de coacción, firmó un contrato de arrendamiento con opción de compra, el que utilizaron para iniciar un nuevo proceso sumario de desahucio; paralelamente a esto inició juicio ordinario de nulidad absoluta por falta de objeto y falta de efecto por simulación del contrato privado de arrendamiento, juicio ordinario de nulidad absoluta por vicios en el consentimiento y juicio sumario de interdicto de amparo de posesión o

tenencia; c) en el juicio iniciado por sus supuestos arrendadores solicitó que se dejara en suspenso el mismo, hasta que se resolviera el juicio sumario de interdicto de amparo de posesión o tenencia, adjuntando a su petición certificación de una resolución emitida en este juicio, en la que se previene a los hermanos A.S. para que se abstengan de presionar a los ocupantes del inmueble para que lo desocupen; d) sin embargo, dicha petición fue denegada en resolución de diecinueve de enero de dos mil -primer acto reclamado-, contra la que planteó recurso de revocatoria, al que no se le dio trámite, según resolución de veintiuno de febrero de dos mil -segundo acto reclamado-. Proceder con el que estima violados sus derechos, al no tomar en consideración las argumentaciones expresadas, ni el apercibimiento dictado por un tribunal...