Sentencia nº 873-2014 de Corte de Constitucionalidad, 11 de Diciembre de 2014

• Ponente: Jorge Gerardo Marroquín Cardona
• Fecha de Resolución: 11 de Diciembre de 2014
• Número de expediente: 873-2014
• Nº de Gaceta: 114
• Tipo de expediente: Amparo en Única Instancia
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Tipo de antecedente: Penal -Procedimiento común - Delitos de acción pública

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA EXPEDIENTE873-2014CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, once de diciembre de dos mil catorce. Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por J.G.M.C. contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado defensor público, R.O.G.V.. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, G.P.P.E., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTESI. EL AMPAROA) Interposición y autoridad: presentadoel diecinueve de febrero de dos mil catorce, en esta Corte.B) Acto reclamado: resolución deseis de enero de dos mil catorce, por la que la autoridad cuestionadarechazóel recurso de casación que por motivo defondointerpuso el ahora amparistacontra la sentencia dictada por la SalaSegunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,en el proceso penal instruido en su contra por el delito deApropiación y retención indebida en forma continuada. C) Violación que denuncian: al derechoa recurriry al principio jurídico del debido proceso. D)Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por elpostulante y del estudio del antecedente se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)elahora postulante fue condenado por el delito de Apropiación y retención indebidas,imponiéndole la pena de dos años de prisión, conmutables a razón de diez quetzales (Q.10.00) diarios;b)elprocesado interpusorecurso de apelación especial por motivos de fondo, que conoció laSalaSegundade la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,tribunal que dispuso no acogerlo;c)contra la decisión anteriorelahora accionanteinterpusorecurso de casación por motivo de fondo, ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad impugnada-, que por estimar que el recurso carecía de requisitos esenciales, lesemplazópor tres días para subsanar esas deficiencias;d)la autoridad impugnada, en resolución deseis de enero de dos mil catorce–acto reclamado- rechazó para su trámite el recurso de casación interpuesto, aduciendo que los requisitos exigidos no fueron subsanados.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: elaccionante denunció violación a losderechosenunciados, ya que la autoridad impugnadano tomó en consideración que él expuso claramente su argumentación en la que se sustentaba la casación,pronunciándoserespecto a la extensión e intensidad del daño y que no fue probada,porque no fue motivo dela acusación sino que, el tribunal la agregó al dictar la sentencia. Por ello, el rechazo constituye un excesivo rigorismo, pues sí cumplió con los requisitos que le fueron exigidos,dejando de lado los principios de sencillez en los medios de impugnación.D.3) Pretensión:solicitóque se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la sentencia que constituye el acto reclamado.E) Uso de recursos:ninguno.F) Casos de procedencia:invocólos contenidos en los incisos a) y h)del artículo 10 de la Ley de A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad.G) Leyesque estima violadas:citólos artículos 12y265de la...