Sentencia nº 2954-2013 de Corte de Constitucionalidad, 12 de Febrero de 2014

• Fecha: 12 Febrero 2014
• Número de expediente: 2954-2013
• Tipo de Recurso: Amparo en Única Instancia

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 2954-2013

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, doce de febrero de dos mil catorce.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia promovido por M.E.G.R. contra la Corte Suprema de Justicia. El postulante actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, R.M.B., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTESI. EL AMPARO A)Interposición y autoridad:presentado el diez de julio de dos mil trece, en esta Corte.B) Acto reclamado:resolución de treinta de abril de dos mil trece, emitida por la Corte Suprema de Justicia, que rechazóin liminelas diligencias de antejuicio que promovió el postulante contra I.Y.B.A., P.I.B.G. y P.X. de Paz, jueces del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de M.R. “A” del departamento de Guatemala.C) Violación que se denuncia:al derecho a la justicia.D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante se resume:D.1)Producción del acto reclamado:a)presentó denuncia contra los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia Penal, narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de M.R. “A”, del departamento de Guatemala, por los delitos de Violación a la constitución, Abuso de autoridad, Incumplimiento de deberes, Resoluciones violatorias a la constitución, U. de atribuciones, Colusión y Prevaricato, que por gozar del derecho de antejuicio, se remitió el expediente a la Corte Suprema de Justicia –autoridad cuestionada–; yb)recibidas las actuaciones, la referida autoridad, en resolución de treinta de abril de dos mil trece –acto reclamado–rechazóin liminelas diligencias de antejuicio promovidas.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:estimó que la autoridad reprochada, al emitir el acto reclamado, vulneró el derecho enunciado, puesto que no fundamentó debidamente su decisión de rechazarin liminelas diligencias de antejuicio, ya que la querella presentada contiene suficientes elementos fácticos que demostraban el proceder ilícito de los jueces antejuiciados, por lo que no es cierta la afirmación de que no aportó suficientes elementos para que ordenara la pesquisa. Además, es un hecho notorio la forma arbitraria con que actuaron los querellados, que conllevó la protección constitucional de la Corte de Constitucionalidad, lo que denota que se obvió una circunstancia que la sociedad guatemalteca sigue criticando. Asimismo, se dejó de considerar que no es un abogado de la Defensa Pública Penal, para obligarlo a llevar la defensa de una persona, imponiéndole un proceder al que no se le permitió, tampoco, pronunciarse al respecto.D.3) Pretensión:solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se anule la resolución que constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad cuestionada darle trámite al antejuicio promovido.E) Uso de procedimientos y recursos:ninguno.F) Casos de procedencia:invocó los contenidos en las literales a), b), c) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.G) Ley que estima violada:citó el artículo 2º de la Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

1. A. provisional:nose otorgó.B) Terceros interesados: a)P.X., P.I.B.G. e I.Y.B.A., como jueces del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de M.R. “A” del departamento de Guatemala; yb)Ministerio Público.C) Remisión de antecedente:diligencias de antejuicio ciento cincuenta y dos – dos...