Sentencia nº 1044-2012 de Corte de Constitucionalidad, 29 de Mayo de 2012

• Fecha de Resolución: 29 de Mayo de 2012
• Número de expediente: 1044-2012

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 1044-2012 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de mayo de dos mil doce. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinticuatro de febrero de dos mil doce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por Á.A.C.M., contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada V.J.V.C.. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, R.M.B., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado el doce de octubre de dos mil once en la Sección de Amparos de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: sentencia de seis de mayo de dos mil once, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida por el Juez Segundo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral que Á.A.C.M. promovió contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social). C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa e igualdad, y derecho a indemnización por despido indirecto e injustificado, así como a los principios jurídicos del debido proceso, seguridad y certeza jurídica, tutelaridad del derecho del trabajo, y presunción de inocencia. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y lo que consta en los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) Á.A.C.M. promovió juicio ordinario laboral de cobro de indemnización y demás prestaciones laborales, contra el Estado de Guatemala, (autoridad nominadora, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social), denunciando que fue despedido indirecta e injustificadamente de su puesto de trabajo; el Juez Segundo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, dictó sentencia, declarando con lugar parcialmente la demanda, y condenó al empleador a pagar únicamente las prestaciones irrenunciables, argumentando que el ex trabajador continuó percibiendo su salario después de la fecha en que se dio por despedido; b) inconforme el demandante con el fallo apeló, y la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social confirmó la sentencia conocida en alzada; c) en sus consideraciones la Sala impugnada sostuvo entre otros argumentos, que existía prueba en el proceso que demostraba que el demandante siguió cobrando su salario después de que notificó al ente patronal de que se daba por despedido, en consecuencia, no concurrió despido indirecto como lo afirmó -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que con la decisión que constituye el acto reclamado, la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social le causó los agravios enunciados, puesto que no obstante concurrieron los elementos de un despido indirecto e injustificado, se utilizó la figura de la suspensión individual parcial de trabajo, para desvirtuar la naturaleza jurídica del despido, por lo que no se aplicó el principio de tutelaridad del derecho del trabajo, y tampoco el principio indubio pro operario; afirmó que el hecho de clausurar la clínica donde prestaba sus servicios era suficiente para

demostrar que en su caso ocurrió un despido indirecto e injustificado, ya que se alteraron considerablemente sus condiciones de trabajo, ello no fue tomado en cuenta por todas las autoridades que juzgaron el caso, incluyendo a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A.. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, que se deje en suspenso en forma definitiva la resolución que constituye el acto reclamado, y se restauren los derechos constitucionales que fueron violados. E) Uso de recursos: ampliación. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b), c) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2º, 4º, 9º, 12, 14, 101 y 102 de la Constitución Política de la República de Guatemala. II. TRÁMITE DEL AMPARO A) A. provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de Guatemala; b) Inspección General de...