Sentencia nº 386-2004 de Corte de Constitucionalidad, 19 de Mayo de 2004

• Fecha de Resolución: 19 de Mayo de 2004
• Número de expediente: 386-2004

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 386-2004 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de mayo de dos mil cuatro. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno de enero de dos mil cuatro, dictada por la Sala Duodécima de la Corte de Apelaciones, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por F.R.M., contra el Juez Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de los abogados T.G.C. y R.M.P.. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado en la Sala Duodécima de la Corte de Apelaciones el veinticuatro de octubre de dos mil tres. B) Acto reclamado: auto de diecisiete de septiembre de dos mil tres emitido por la autoridad impugnada, dentro del proceso penal seguido contra el postulante, en su calidad de R.L. de la entidad Agroindustrial Bananera, Sociedad Anónima; dicho auto fue impugnado mediante recurso de reposición que también le fue rechazado el uno de octubre de dos mil tres. C) Violaciones que denuncia: derechos de defensa y al debido proceso y los principios de cosa juzgada y certeza jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el accionante se resume: a) ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, el Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, promovió en su contra y contra la entidad Agroindustrial Bananera, Sociedad Anónima, juicio ejecutivo en la vía de apremio; b) como garantía del crédito ejecutado, el Banco aludido tiene en calidad de prenda todas las acciones pertenecientes a la entidad Agroindustrial Bananera, Sociedad Anónima, por el valor de la cantidad ejecutada; asimismo, el juez de conocimiento decretó como medida precautoria la intervención de una finca bananera propiedad de la entidad ejecutada; c) sin embargo, la actuación del interventor nombrado para tal efecto, desde que tomó posesión ha ido en perjuicio de la empresa bananera, pues con las decisiones que ha tomado, ha afectado no sólo a los trabajadores de la finca y su sindicato, sino también a la producción; d) con ocasión del juicio ejecutivo en mención, ante el Juez Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, el Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, promovió querella penal en su contra (como R.L. de la entidad en referencia), de donde se desprende que, no obstante la investigación realizada por el Ministerio Público, nunca estableció la existencia de delito alguno; e) en tal virtud, con base en la investigación efectuada por el Ministerio Público y la existencia del juicio ejecutivo en referencia, presentó, en la calidad con que actúa, ante el Juez Penal de conocimiento que se aceptara la cuestión prejudicial, a lo cual accedió mediante resolución de quince de noviembre de dos mil dos, en la que se ordena que por la naturaleza mercantil del caso de estudio, previamente debía ventilarse por la vía civil; f) sin embargo, diez meses después de haber sido notificado legalmente al Banco de Desarrollo Rural, de la resolución que ordena la cuestión prejudicial, promovió...