Sentencia nº 1502-2012 de Corte de Constitucionalidad, 2 de Octubre de 2013

• Ponente: Ariel Estuardo Camargo Fernández
• Fecha de Resolución: 2 de Octubre de 2013
• Número de expediente: 1502-2012
• Nº de Gaceta: 110
• Tipo de expediente: Amparo en Única Instancia
• Sentido del fallo: Con Lugar -Principio de Debido Proceso
• Tipo de antecedente: Penal

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 1502-2012

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, dos de octubre de dos mil trece.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia promovido por A.E.C.F. contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado D.A.A.H.. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, G.P.P.E., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

1. EL AMPARO

   A) Interposición y autoridad:presentado el once de abril de dos mil doce, en esta Corte.B) Acto reclamado:sentencia de veinte de enero de dos mil doce, por la que la autoridad impugnada declaró procedente el recurso de casación por motivos de forma y de fondo interpuesto por el Ministerio Público contra el fallo dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente y, como consecuencia, casó la resolución recurrida, declaró sin lugar la cuestión prejudicial planteada y ordenó al juez contralor que siguiera con el trámite del proceso penal incoado contra el postulante y otras personas, por los delitos de Estafa propia en forma continuada, C. especiales de estafa en forma continuada e Intermediación financiera.C) Violaciones que denuncia:a los derechos de defensa, presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva.D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)el Juez Noveno de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala declaró con lugar la existencia de la cuestión prejudicial, en el proceso penal que se le sigue al postulante y a otras personas, por los delitos de Estafa propia en forma continuada, C. especiales de estafa en forma continuada e Intermediación financiera;b)contra la decisión anterior, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación, que no fue acogido por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; yc)por lo resuelto, la referida institución planteó recurso de casación por motivos de forma y fondo, que, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad impugnada- en sentencia de veinte de enero de dos mil doce -acto reclamado- declaró procedente por el motivo de fondo y, como consecuencia, casó la sentencia, declarando sin lugar la cuestión prejudicial planteada y ordenó al jueza quoproseguir con el trámite del proceso penal contra el postulante.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:manifestó que la autoridad impugnada al dictar la sentencia que constituye el acto reclamado le causa agravio, pues se le está afectando en los derechos enunciados al utilizar un procedimiento distinto del preestrablecido porque:a)conoció solo el motivo de fondo invocado por el recurrente de casación, dejando de resolver el motivo de forma que merecían su previo análisis y decisión;b), al conocer y resolver el recurso extraordinario se haya permitido transgredir el estado de inocencia que constitucionalmente le asiste, yc)contraviene y vulnera doctrina legal asentada por la Corte de Constitucionalidad, que es de obligatorio acatamiento por los tribunales de justicia.D.3) Pretensión:solicitó que se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso en definitiva el acto reclamado, se ordene a la autoridad impugnada para que restablezca la situación jurídica afectada con las prevenciones y apercimientos que manda la ley.E) Uso de procedimientos y recursos:ninguno.F) Casos de procedencia:invocó los contenidos en los incisos a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.G) Ley que estima violada:citó los artículos 4º, 12, 13, 14, 44, 203, 204 y 206 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

2. ...