Sentencia nº 3503-2014 de Corte de Constitucionalidad, 23 de Enero de 2015

• Ponente: Vitalino Pérez Xol
• Fecha de Resolución: 23 de Enero de 2015
• Número de expediente: 3503-2014
• Nº de Gaceta: 115
• Tipo de expediente: Amparo en Única Instancia
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Falta de conexidad entre acto reclamado y agravio denunciado
• Tipo de antecedente: Penal -Procedimiento común - Delitos de acción pública

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA EXPEDIENTE 3503-2014CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, veintitrés de enero de dos mil quince. Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por V.P.X. la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado defensor público H.A.B. García.Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, M.R.C.C., quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTESI. EL AMPAROA) Interposición y autoridad: presentado el veintiocho de julio de dos mil catorce, en esta Corte.B) Acto reclamado:auto de once de junio de dos mil catorce, emitido por la autoridad cuestionada, que rechazó el recurso de casación que interpuso V.P.X. la sentencia que no acogió el recurso de apelación especial que planteó, en el proceso penal en el que se le condenó por el delito de atentado con agravación específica.C) Violaciones que denuncia:a los derechos de defensa y al debido proceso.D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por el postulante y del estudio de las constancias procesales se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)el Juez Unipersonal del Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco, departamento de Guatemala, declaró a V.P.X. –postulante– responsable del delito de atentado con agravación específica, imponiéndole la pena de dos años de prisión inconmutables;b)contra esa sentencia, el procesado interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, que la S. Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, no acogió;c)el sindicado impugnó lo resuelto por dicha S. por medio de recurso extraordinario de casación, por motivos de forma y fondo;d) la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–,previo a resolver sobre su admisibilidad, le confirió el plazo de tres días a efecto de que subsanara determinados requisitos;e)el casacionista presentó escrito en el que, a su juicio, cumplió lo ordenado; yf)la autoridad cuestionadarechazóel recurso planteado en auto de once de junio de dos mil catorce –acto objetado–.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: estima el postulante que la Cámara Penal:a)al dictar“sentencia” se extralimitó en el ejercicio de sus funciones, pues no obstante la existencia de prueba, que los hechos fueron acreditados en el debate y aplicarse las reglas de observancia que se deben tener en cuenta, emitió un pronunciamiento fuera de contexto legal en el que le condenó a dos años de prisión inconmutables;b)delimitó su análisis...