Sentencia nº 249-2009 de Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua - Familia de 21 de Julio de 2009
| Fecha de Resolución | 21 de Julio de 2009 |
| Emisor | Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua |
21/07/2009 FAMILIA
249-2009
SALA REGIONAL MIXTA DE
LA CORTE DE
APELACIONES DE ANTIGUA GUATEMALA, VEINTIUNO DE JULIO DEL AÑO DOS MIL NUEVE.
EN APELACION y con sus respectivos antecedentes, se examina
la SENTENCIA
de fecha TREINTA DE MARZO DEL AÑO DOS MIL NUEVE, proferida por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL Y DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE SACATEPEQUEZ, dentro del Juicio ORDINARIO DE DIVORCIO POR CAUSA DETERMINADA, promovido por S.A.L.G., en contra de A. JOSEM. JIMENEZ, en la que al resolver, DECLARA I) CON LUGAR la demanda de Divorcio por Causa Determinada, promovida en
la Vía Ordinaria
por S.A.L.G. en contra de A. JOSEM. JIMENEZ, por las razones antes consideradas, en consecuencia: A) Se disuelve el vinculo matrimonial existente entre la señora S.A.L.G. y el señor A. JOSEM. JIMENEZ; B) Se ordena que los hijos habidos durante el matrimonio de nombres M. MARYANA., T. CLARISSAY. ADRIANA. todos de apellidos. MORALES LÓPEZ continúen bajo la guardia y custodia de la madre; C) Se ordena la liquidación de patrimonio conyugal, dado que la finca inscrita en el Registro General de
la Propiedad
bajo el numero mil doscientos cuarenta y cinco, folio veintiuno, del libro treinta y siete de Sacatepéquez, fue adquirida durante el matrimonio, en ese sentido al encontrarse firme la presente sentencia remítase certificación al Registro General de
la Propiedad
, para realizar la anotación correspondiente que haga constar que la finca antes descrita, por razón de liquidación del patrimonio conyugal pertenece en un cincuenta por ciento a la señora S.A.L. GARICA y en un cincuenta por ciento al señor A. JOSEM. JIMENEZ; D) Se fija como pensión alimenticia la cantidad de DOS ML OCHOCIENTOS QUETZALES (Q.2,800.00) a razón de SETECIENTOS QUETZALES (Q.700.00) para cada uno de los alimentistas, es decir la señora S.A.L.G., M. MARYANA., T. CLARISSA y ADRIAN ALEXIS todos de apellidos, M.L., en tal virtud se confirma la pensión alimenticia provisional fijada en resolución de veinticuatro de abril del dos mil siete, la cual deberá hacer efectiva el demandado desde el VEINTICINCO DE JUNIO DEL DOS MIL SIETE hasta la fecha que cobre firmeza la presente sentencia; II) SIN LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada denominadas como FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS DE
LA DEMANDA
y FALTA DE SUSTENTACION LEGAL DE LAS CAUSALES INVOCADA; III) Se condena a la parte demandada al pago de las costas procesales causadas en el presente proceso. NOTIFIQUESE.
Las partes son domiciliadas en el Departamento de Sacatepéquez y actuaron, la actora, bajo
la Dirección
y Procuración de
la Abogada Aída
O.M.G.; y el demandado, actúa bajo
la Dirección
y Procuración del Abogado Julio César Morales Callejas.
PUNTOS OBJETO DEL PROCESO:
La parte demandada pretende que en sentencia se revoque la proferida por el Juez de Primer Grado.
MEDIOS DE PRUEBA INCORPORADOS AL PROCESO.
En esta Instancia ninguna de las partes presentó medios de prueba a su favor.
DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES.
Tanto la parte actora como el demandado, presentaron memoriales alegando lo que estimaron pertinente en apoyo de sus pretensiones. Habiendo tenido verificativo la vista señalada procede dictarse la sentencia que en derecho corresponde.
C O N S I D E R A N D O:
-I-
A.J.;M.J.;nez, acude en apelación ante esta S. en contra de lo resuelto por el Juez del conocimiento, argumentando: A) MOTIVOS DE
LA
APELACION
: En la sentencia recurrida, se evidencia una total inobservancia de la aplicación de la ley, y un marcado parcialismo a la parte actora, que incluso constituye un actuar ilícito, que constituye un ilícito penal, y por ello debe realizarse una exposición de agravios, sobre cada uno de los puntos declarativos de dicha sentencia recurrida. 1º. SE DECLARA CON LUGAR la demanda de divorcio que se promovió en mi contra, ya se fundamenta dicha declaración en que se aduce en su parte considerativa que las omisiones legales en las cuales funde mis excepciones son hechos consentidos y que es imposible pronunciarse en sentencia sobre aspectos de forma, como lo son los requisitos de la demanda; y al respecto cabe preguntarse, SI EXISTEN TALES OMISIONES COMO LO RECONOCE EL PROPIO JUEZ QUE DICTA
LA SENTENCIA
, COMO
LA
ADMITIO
, SIN SON PRODIGOS LOS EJEMPLOS EN LOS CUALES SE RECHAZABAN DEMANDAS POR EL SIMPLE ASPECTO DE FALTARLE UNA Y EN
LA
DENOMINACION DEL
JUZGADO DE ESE ENTONCES, PUESTO QUE SI SE CONSIGNABA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO, PREVISION Y FAMILIA porque ADMITIO UNA DEMANDA CON LAS OMISIONES LEGALES QUE FUNDAMENTABAN MIS EXCEPCIONES Y QUE SE ACEPTA QUE EXISTEN, la demanda se fundamentaba en varias causales, LAS CUALES NO SE PROBARON, por lo cual era improcedente acceder a la misma, y es falso lo aducido por el Juzgador al resolver mis excepciones, Puesto que no cabe tal consideración, ya que en un proceso ordinario que es de conocimiento, las partes tienen la carga de la prueba, y el J. no puede suplir tales deficiencias, y al no haberse probado las causales esgrimidas, NECESARIAMENTE TENIA COMO CONSECUENCIA QUE SE DECLARARA IMPROCEDENTE
LA DEMANDA.
2º. Se hace DECLARACION DE GUARDA Y CUSTODIA de los menores hijos procreados, limitándome TOTALMENTE MI RELACION CON ELLOS, en una FIGURA QUE LEGALMENTE NO
LA FUNDAMENTA NI
FUE PROBADA por la actora, y nuevamente me pregunto: SI AL BULGO SE LE EXIGE QUE NO PUEDE ALEGAR IGNORANCIA DE
LA LEY
, COMO ES POSIBLE QUE QUIEN ESTA OBLIGADO A CONOCERLA POR SU FUNCION, PRETENDA RETORCERLA, con argumentos falaces. 3º. En dicha sentencia se ORDENA
LA
LIQUIDACION DEL
PATRIMONIO CONYUGAL, Y SE RESUELVE ULTRA PETIT, puesto que se RESUELVE DE OFICIO QUE SE LIBRE CERTIFICACION AL REGISTRO DE
LA PROPIEDAD
, PARA QUE SE ANOTEN DERECHOS DE
LA ACTORA
, SIN HABERLO SOLICITADO, OVIANDO EL PRINCIPIO DE CONCORDANCIA ENTRE
LA
PETICION Y
EL FALLO, O ES QUE SE TIENE ALGUN INTERES PARA HACER EXTENSIVA
LA LEY.
4º. SE FIJA UNA PENSION ALIMENTICIA
LA CUAl NO
ES ACORDE A MIS INGRESOS, ES SUPERIOR AL CINCUENTA POR CIENTO DEL SALARIO QUE DEVENGO, Y NO SE VALORARON LOS MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTAL QUE DEMOSTRABAN LOS PRESTAMOS QUE ESTOY HACIENDO EFEECTIVOS, CON LO CUAL SE AHORILLA A
LA
COMISION DEL
DELITO DE NEGACION DE ASISTENCIA ECONÓMICA, AL FIJAR UNA PENSION QUE NO PUEDO CUBRIR, Y SE DEJA POR UN LADO QUE LOS PRESTAMOS QUE HICE FUE PARA
LA
INSTALACION DE
UN NEGOCIO DE
LA ACTORA
, QUE DISFRUTA DE DICHOS BIENES, DE ELLOS OBTIENE INGRESOS, Y AUN MAS MIS INGRESOS POR LOS DESCUENTOS DE LOS PRESTAMOS ASCIENDEN A
LA SUMA DE
UN MIL SETECIENTOS SESENTA QUETZALES SESENTA Y NUEVE CENTAVOS DE QUETZAL, obviándose la norma legal, que la madre debe contribuir también al sustento de los hijos por tener ingresos y bienes propios. 5º. Es lo mas GRAVE de las arbitrariedades cometidas en el presente proceso en mi contra, y que constituye un hecho ILICITO, puesto que AL PROMOVERSE
LA DEMANDA SE
SOLICITO POR CIERTO INDEBIDAMENTE MEDIDA PRECAUTORIA DE: PENSION ALIMENTICA,
LA CUAL NO
EXISTE, YA QUE EL CODIGO DETERMINA CUALES SON LAS MEDIDAS DE GARANTIA, Y EN TAL SENTIDO DECRETA UNA PENSION ALIMENTICIA PROVISIONAL, QUE SUPUESTAMENTE POR ANALOGÍA, ERA EL EMBARGO DE MI SALARIO, Y EL HECHO DELICTVO ES QUE NO SOLO FUE ILEGAL SU DECREAMIENTO, NO EXITE EN
LA LEY
, ORDENO
LA ENTREGA DE
LOS PORCENTAJES DE MI SALARIO A
LA ACTORA
, QUIEN A
LA FECHA HA
DISPUESTO DE VEINTITRES CUOTAS POR
LA SUMA DE
: UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO QUETZALES CON VEINTICUATRO CENTAVOS, LO CUAL DEMUESTRA QUE SE DABA POR HECHO QUE SE ACCEDERÍA A
LA DEMANDA
, ANTES DE DICTARSE SENTENCIA, LO CUAL CONSTITUYE UN PREVARICATO, PUESTO QUE
LA ESENCIA DE
UNA MEDIDA DE GARANTÍA, ES QUE NO SE PUEDE DISPONER DE ELLO, Y EN EL PRESENTE PROCESOS, COMO CASO EXCEPCIONAL Y UN CASO INSÓLITO, SIN HABERSE PRONUNCIADO UN FALLO DEFINITIVO, SE DISPUSO DE LO EMBARGADO PROVISIONALMENTE, TAL COMO CONSTA EN EL OFICIO LIBRADO POR EL ENCARGADO DE RECURSO HUMANOS DE
LA FABRICA
NESTLE
GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, Y QUE ACOMPAÑADO, Y COMO COLOFÓN, BASTA VER
LA
VIOLACION DE
LA LEY ADJETIVA
CIVIL, AL ADMITIR,
LA PRUEBA DE
TESTIGOS POR MEDIO DE PLICA CERRADA, CON LO CUAL SE LIMITO CONOCER EL INTERROGATORIO, Y EJERCER
LA
FISCALIZACION DE
DICHA PRUEBA, Y EL DERECHO DE DEFENSA..
- II-
Del examen efectuado a los antecedentes especialmente a la sentencia recurrida y a los agravios aducidos por el apelante,
la Sala
advierte que: a) La señora S.A.L.;pezG.;a inicio acción de cognición por la causa de divorcio en la que invocó la contenida en el Articulo 155 numerales segundo y octavo del Código Civil, el que se refieren a:Son causas comunes para obtener la separación o el divorcio 2º. Los malos tratamientos de obra, las riñas y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba