Sentencia nº 2336-2011 de Corte de Constitucionalidad, 1 de Diciembre de 2011

• Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2011
• Número de expediente: 2336-2011

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 2336-2011 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, uno de diciembre de dos mil once. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinticinco de mayo de dos mil once, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por Cajas y Empaques de Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de su R.L. y Mandatario Judicial, abogado E.O.C.J., contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante actuó con el patrocinio del abogado que la representa. Es ponente en este caso la Magistrada Vocal IV, G.P.P.E., quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES A) Interposición y autoridad: presentado el nueve de diciembre de dos mil diez, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A.. B) Acto reclamado: sentencia de seis de septiembre de dos mil diez emitida por la Sala Segunda de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social que confirmó la sentencia de cuatro de agosto de dos mil nueve dictada por el Juez Primero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica, que declaró con lugar parcialmente la demanda de pago de salario extraordinario y subsidio de almuerzos, y sin lugar el pago de daños y perjuicios reclamados por A.M.Z.O.. C) Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica, A.M.Z. promovió demanda ordinaria en su contra, argumentando haber sido despedida injustificadamente; b) el J. al emitir sentencia la condenó parcialmente accediendo al pago de media hora de salarios extraordinarios y reajuste de subsidio para almuerzos; y c) interpuso apelación, recurso que al ser resuelto por la autoridad impugnada fue desestimado, confirmándose la decisión de primera instancia -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante reclamó que se le ha violado su derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso, porque: a) la autoridad impugnada se limitó a analizar los argumentos y declaraciones vertidas por la actora, sin entrar a revisar el proceso y sus incidencias; b) no se aplicó el principio iura novit curia, puesto que la actora pretendió el pago de un complemento en concepto de horas extraordinarias, lo cual según la Constitución Política de la República no puede exceder de cuarenta y cuatro horas de trabajo efectivo a la semana, horas que laboró A.M.Z.O., resultando que tanto en primera instancia, como la autoridad impugnada, dejaron de aplicar la ley rectora del caso; c) así queda establecido que la resolución emitida deja al amparista en estado de indefensión, puesto que no se cumple lo establecido en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala. D.3) Pretensión: solicitó que se deje en suspenso el acto reclamado por contravenir los derechos garantizados en la Carta Magna. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,...