Sentencia nº 2684-2010 de Corte de Constitucionalidad, 1 de Abril de 2011

• Fecha de Resolución: 1 de Abril de 2011
• Número de expediente: 2684-2010

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO EXPEDIENTE 2684-2010 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, uno de abril de dos mil once. En apelación y con sus antecedentes, se examina la resolución del veintiuno de mayo de dos mil diez, dictada por el J. Tercero de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por E.O.R.L., contra el segundo párrafo del artículo 243 del Código Procesal Civil y M.. La solicitante actuó con el auxilio de la abogada A.V.G.. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal II, M.P.G., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES I. LA INCONSTITUCIONALIDAD A) Caso concreto en que se plantea: expediente de juicio sumario número C uno-dos mil ocho-siete mil ochocientos cuarenta y seis (C1 - 2008 - 7846), del Juzgado Cuarto de Paz Civil del municipio y departamento de Guatemala, la inconstitucionalidad se origina de la resolución de dieciséis de febrero de dos mil nueve, por medio de la cual el citado J. rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ahora solicitante, dentro del expediente en mención. B) Ley que se impugna de inconstitucional: artículo 243 del Código Procesal Civil y M.. C) Normas constitucionales que se estiman violadas: artículos 2º, 12, 44 y 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala. D) Fundamento jurídico que se invoca como base de la inconstitucionalidad: D.1.) Del caso concreto en que se plantea: a) en el Juzgado cuarto de Paz Civil del municipio y departamento de Guatemala, S.C.R.L. planteó demanda sumaria de desahucio y cobro de rentas atrasadas contra A.L.B.R. y E.O.R.L., la cual fue admitida a trámite y se confirió audiencia a la parte demandada por el plazo de tres días; b) E.O.R.L. interpuso excepciones previas de falta de competencia y demanda defectuosa, la cuales fueron declaradas sin lugar; c) contra esa decisión, la parte demandada en mención interpuso recurso de apelación, que por medio de resolución de dieciséis de febrero de dos mil nueve, no fue admitido a trámite, pues el J. de la causa estimó que de conformidad con el artículo 243 del Código Procesal Civil y M., para que se conceda el recurso de apelación el arrendatario apelante debe de acompañar a su solicitud el documento que compruebe el pago corriente de los alquileres o haber consignado la renta dentro del juicio; d) contra esa resolución, aquella interpuso recurso de revocatoria que tampoco fue admitido a trámite por no ser la vía idónea para impugnar la resolución mencionada. D.2) Motivos jurídicos en que se fundamenta la acción: a) la solicitante manifestó que el juzgador vulneró su derecho de defensa que legalmente le asiste por mandato constitucional, al no admitir a trámite el recurso de apelación que en su oportunidad interpuso vedándole con ello la oportunidad de defenderse dentro del ámbito de dos instancias de conformidad con el artículo 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala, el cual es claro al establecer, en su parte conducente: “…Toda acción y omisión que implique violación de normas constitucionales son nulas de pleno derecho…”; b) se vulneran los artículo 4 y 9 de la Ley del Organismo Judicial establecen “…toda resolución...