Sentencia nº 548-2006 de Sala 2ª de la Corte de Apelaciones de Trabajo, 23 de Marzo de 2009

• Presidente: Prescripción
• Fecha de Resolución: 23 de Marzo de 2009
• Emisor: Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo

STorresNormalSTorres242009-09-09T15:41:00Z2009-09-09T15:41:00Z3234012876Organismo Judicial107301518611.5606CleanClean21falsefalsefalseMicrosoftInternetExplorer4st1\:*{behavior:url(#ieooui) }/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Tabla normal";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}

23/03/2009– LABORAL

548-2006

Proceso No.548-2006. Oficial 2°. TERESA DE J.Z. Y COMPAÑEROS CONTRA DE BANCO DEDESARROLLO RURAL, SOCIEDAD ANÓNIMA.

S.D. CORTE DEAPELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL.Guatemala veintitrés de Marzo de dos mil nueve.

En APELACIÓN, con sus antecedentes se examina lasentencia de fecha veintisiete de marzo de dos mil seis, proferida por elJuez Primero de Trabajo y PrevisiónSocial, en el Juicio Ordinario Laboral número ciento ochenta y nueve guión dosmil tres (189-2003) a cargo del Oficial quinto, promovido por T. de JesúsZamora P. y compañeros en Contra de Banco de Desarrollo Rural, SociedadAnónima, en la que al resolver se declara: “I. SIN LUGAR las excepciones de: a)Falta de personalidad en el sujeto que se demanda; b) Falta de legitimaciónpasiva en el Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, para ser llamado aeste juicio en calidad de demandado; y c) Inexistencia de obligaciones deBanrural, para responder de reclamos entablados en contradeBandesaque no se hubieren liquidado en la fase deliquidación de aquel banco;II) CON LUGAR lasexcepciones: a) Prescripción del supuesto derecho de los actores, para reclamarpago de salarios diferidos; b) Pago delos salarios diferidos que reclaman los actores a este juicio; c) Falta dederecho en los actores para demandar pago de reajuste de indemnización envirtud de que no cumplieron con presentar la renuncia con la antelación queexige el articulo veinticinco de del pacto Colectivo de condiciones de trabajo;d) Prescripción del supuesto derecho de los actores para pedir reajuste deindemnización; e) Inexistencia de la relación laboral entre las actoras IrmaEstela Rojas Alvarado de Monzón yMagdaLeticia LeeVásquez deMakepeaceyBandesa,en los periodos en que estas les prestaron servicios técnicos/ profesionalescontratadas a través de contrato cero veintinueve; g) Falta de derecho de losactores para pedir reajuste de indemnización en virtud de que la misma les fuecalculada y pagada de conformidad con lo dispuesto por los artículosveinticinco, y treinta y nueve del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo;h) Falta de derecho en los actores para reclamar reajuste de vacaciones,aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector público yprivado, en virtud de que estas prestaciones se les pagaron incluso por sumasmayores a las que tenían derecho; y i) Transacción; III)...