Sentencia nº 4182-2016 de Corte de Constitucionalidad, 22 de Febrero de 2017

• Ponente: Richard Johannes Lehnhoff Hernández
• Fecha de Resolución: 22 de Febrero de 2017
• Número de expediente: 4182-2016
• Nº de Gaceta: 123
• Tipo de expediente: Amparo en Única Instancia
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Tipo de antecedente: Penal -Procedimiento común - Delitos de acción pública

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA EXPEDIENTE 4182-2016 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, veintidós de febrero de dos mil diecisiete. Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por R.J.L.H. contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada L.A.A.B.. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, J.F.D.M.V., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Solicitud y autoridad:presentado el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, en esta Corte.B) Acto reclamado:auto de dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, dictado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que rechazóin limineel recurso de casación,por motivo de fondo interpuesto por R.J.L.H. contra el auto que declaró sin lugar el recurso de apelación que planteó contra el fallo desestimatorio de la cuestión prejudicial promovida en el proceso penal iniciado en su contra por los delitos de Defraudación tributaria y Casos especiales de defraudación tributaria.C) Violaciones que denuncia:a los derechos de defensa, a recurrir y a la tutela judicial efectiva, así como al principio jurídico de debido proceso.D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por el postulante y del estudio del antecedente, se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)ante laJueza Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala,se inició proceso penal en su contra –del postulante– imputándole la comisión de los delitos de Defraudación tributaria y Caso especial de defraudación tributaria, derivado de la denuncia presentada por la Superintendencia de Administración Tributaria por falsedad en una serie de facturas contra la entidad Asesoría, Distribución Servicio, Sociedad Anónima, de la que fue representante legal;b)el procesado, previo a rendir su primera declaración, promovió incidente de cuestión prejudicial, con el argumento de que el asunto investigado debía dilucidarse previamente en la vía civil y administrativa; obstáculo a la persecución penal que fue declarado sin lugar por la juzgadora;c) contra la decisión anterior, el sindicado interpuso recurso de apelación, que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente declaró sin lugar, confirmando la decisión impugnada, al estimar que en las acciones denunciadas se evidenciaba la existencia de elementos que hacían innecesario acudir a una vía previa para determinar si las conductas podían ser constitutivas de delito, así como la participación en estas; yd)contra esta última resolución, el procesado interpuso recurso de casación por motivo de fondo, señalando violación a un precepto legal por falta de aplicación y que tuvo influencia decisiva en la parte resolutiva del auto emitido; dicho planteamiento, fue rechazado liminarmente por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, mediante auto de dieciocho de febrero de dos mil dieciséis –acto reclamado–, aduciendo que la decisión de segundo grado no era un auto definitivo, por lo que no estaba contemplada dentro de los casos de procedencia del recurso...