Sentencia nº 1378-2007 de Corte de Constitucionalidad, 4 de Julio de 2007

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2007
• Número de expediente: 1378-2007

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 1378-2007 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de julio de dos mil siete. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de febrero de dos mil seis, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M., constituida en Tribunal de A., en el amparo promovido por The Procter & Gamble Company y Procter & Gamble Interaméricas de Guatemala Limitada contra el J. del Juzgado de Primera Instancia Civil, Familia y Económico Coactivo del municipio de Mixco del departamento de Guatemala. Las entidades postulantes actuaron con el patrocinio del abogado L.F.Z.L.. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado el quince de abril de dos mil cinco, en la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M. y, posteriormente remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M. (por resolución dictada por la Corte de Constitucionalidad, el dieciocho de abril de dos mil cinco, en el expediente 786-2005, por duda de competencia). B) Acto reclamado: auto de veinticinco de febrero de dos mil cinco, dictado por la autoridad impugnada que declaró con lugar parcialmente la nulidad interpuesta por las entidades actoras en contra del numeral III) de la resolución de cinco de enero de dos mil cinco, que tuvo por aceptados los medios de prueba ofrecidos por la entidad K., Sociedad Anónima, en la interposición de sus excepciones; dichas actuaciones están contenidas en el proceso de ejecución en la vía de apremio que las ahora amparistas promovieron contra K., Sociedad Anónima. C) Violaciones que denuncia: principios jurídicos de igualdad procesal y al debido proceso de ejecución en la vía de apremio que las ahora amparistas promovieron contra K., Sociedad Anónima. C) Violaciones que denuncia: principios jurídicos de igualdad procesal y al debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por las postulantes se resume: a) en el Juzgado de Primera Instancia Civil, Familia y Económico Coactivo del municipio de Mixco del departamento de Guatemala, promovieron proceso de ejecución en la vía de apremio contra la entidad K., Sociedad Anónima; b) dentro de la secuela procesal respectiva, la entidad ejecutada planteó las excepciones de "prescripción, caducidad, ineficacia del título

ejecutivo por no existir incumplimiento por parte de la entidad ejecutada e ineficacia del título ejecutivo porque la certificación solamente contiene pasajes parciales del proceso sin que el mismo contenga las etiquetas en conflicto para poder juzgarse el incumplimiento de la obligación"; c) la ejecutada ofreció como prueba, entre otros, documentos que, según

indica en el memorial mediante el cual planteó las excepciones, "oportunamente acompañará" entre los cuales se encuentran: c.1) actas notariales sobre declaraciones de los representantes legales de Inmobiliaria Berlín, Sociedad Anónima y Prepac Centroamericana, Sociedad Anónima; c.2) carta, certificación o constancia que extenderá la entidad Inmobiliaria Berlín, Sociedad Anónima; c.3) carta, certificación o constancia que extenderá la empresa Prepac Centroamericana, Sociedad Anónima, que fabrica el empaque B.S.; c.4) etiqueta B. Sol que era utilizada por la entidad ejecutada hasta diciembre de mil novecientos noventa y ocho, la cual se encuentra adjunta; c.5) etiqueta B.S. que fue utilizada por la entidad ejecutada a partir de diciembre de mil

novecientos noventa y ocho hasta marzo de dos mil dos; c.6) etiqueta B. Sol que utiliza actualmente la entidad ejecutada; por último, también ofreció como prueba informes que deberán ser solicitados a las instituciones que oportunamente indicará; y todos los documentos que conforman las constancias procesales, que obran en autos y que también en su oportunidad indicará; d) de ahí se advierte que la...