Sentencia nº 3860-2007 de Corte de Constitucionalidad, 19 de Junio de 2008

• Fecha de Resolución: 19 de Junio de 2008
• Número de expediente: 3860-2007

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 3860-2007 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de junio de dos mil ocho. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintitrés de octubre de dos mil siete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A., en el amparo promovido por H.M.M. y M., por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación, B.M.M.B., contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. El postulante actúo con el patrocinio del abogado Á.A.A.R.. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado el quince de septiembre de dos mil seis, en el Juzgado Primero de Paz de Turno del ramo Penal del municipio y departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: resolución de veintiséis de julio de dos mil seis, emitida por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y M., la cual revocó la sentencia de diecisiete de mayo de dos mil seis, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de El Progreso, que a su vez declaró sin lugar la demanda ejecutiva de obligación de escriturar planteada por O.L.M.C. contra H.M.M.M.. C) Violaciones que denuncia: derechos de defensa, irretroactividad de la ley y los inherentes a la persona humana. D) Hechos que motivan el amparo: de las constancias procesales y de lo expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) O.L.M.C. promovió juicio ejecutivo de obligación de escriturar contra H.M.M. y M. -amparista-, presentando como título para hacer efectivo su derecho, un documento privado con legalización de firmas contentivo de un contrato de compromiso de compraventa de bien inmueble, celebrado entre ambos; b) el ahora accionante interpuso varias excepciones a la demanda, incluyendo: b.1) ineficacia del documento privado presentado como título ejecutivo, por carecer de inscripción en el Registro General de la Propiedad; b.2) imposibilidad en el juzgado para otorgar escritura traslativa de dominio por discrepar los números de los dos lotes identificados en el documento privado de promesa de venta y en la demanda; y b.3) invalidez de la auténtica de cinco de enero de dos mil cuatro, faccionada por el N.M.E.L., por la omisión de requisitos legales; las que fueron declaradas con lugar y, en consecuencia, sin lugar la demanda; c) inconforme, la demandante interpuso apelación, siendo declarado con lugar dicho recurso en resolución de veintiséis de julio de dos mil siete -acto reclamado-, por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil -autoridad impugnada-, la cual revocó la sentencia de primer grado, desestimando las referidas excepciones. D.2) Agravios que se denuncian: el postulante arguye que la autoridad impugnada sustentó su fallo en las reglas de la sana crítica, la lógica y la experiencia...