Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 6341-2022), 08-08-2023

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala
• Sentido del fallo: Con Lugar -Derecho a la tutela judicial efectiva
• Número de expediente: 6341-2022
• Fecha: 08 Agosto 2023
• Fecha de publicación: 16 Agosto 2023
• Categoría: Contratación pública
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 6341-2022

Página 1 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 6341-2022

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de agosto de dos mil

veintitrés.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiocho

de junio de dos mil veintidós, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General de la

Nación, K.C.O.B., en quien se delegó su representación,

contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El

postulante actuó con el patrocinio de la abogada mencionada. Es ponente en el

presente caso el Magistrado P., H.H.P.A., quien

expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de abril de dos mil diecinueve,

en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

sentencia de veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, dictada por la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó el

fallo emitido por el Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social del departamento

de Guatemala, que declaró con lugar “parcialmente” la demanda ordinaria laboral

promovida por L.M. Yantuche O. de Orozco contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: el Ministerio de Economía) y, como

consecuencia, condenó a la parte demandada. C) Violaciones que denuncia: al

derecho de defensa, así como a los principios jurídicos del debido proceso y

legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y

Expediente 6341-2022

Página 2 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

del estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado:

a) en el Juzgado Primero de Trabajo y P.isión Social del departamento de

Guatemala, L.M..Y.O.o de Orozco promovió juicio ordinario

laboral de declaración de relación laboral, despido injustificado y reclamo de

prestaciones laborales contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora: el

Ministerio de Economía), aduciendo que fue despedida de manera directa e

injustificada del puesto que desempeñó como “Asesora Legal” en el Registro del

Mercado de Valores y Mercancías, dependencia del Ministerio citado del dos de

marzo de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil quince; b) en la

secuela del proceso, el Estado de Guatemala contestó la demanda en sentido

negativo, se opuso a las pretensiones de la actora e interpuso las excepciones

perentorias de: b.i) prescripción del derecho de la actora para reclamar

indemnización y daños y perjuicios; y, b.ii) prescripción de las prestaciones

laborales de aguinaldo y bonificación anual para los trabajadores del sector privado

y público; c) el Juzgado mencionado, al resolver, declaró sin lugar las excepciones

perentorias relacionadas y, como consecuencia, condenó al ente demandado al

pago de las prestaciones laborales de indemnización, vacaciones, aguinaldo,

bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público, bono de

transporte, bono de antigüedad, bonificación profesional, bono extraordinario y

bono mensual (todos correspondientes al período comprendido del dos de marzo

de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil quince), “período prenatal,

correspondiente a treinta días; pago del período postnatal correspondiente a

cincuenta y cuatro días y pago de una hora de lactancia correspondiente a diez

meses”, daños y perjuicios y costas judiciales; d) inconformes con esa decisión, el

Estado de Guatemala y el Ministerio de Economía (autoridad nominadora),