Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 4770-2020), 25-08-2021

• Fecha: 25 Agosto 2021
• Número de expediente: 4770-2020
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Amparo en Única Instancia

Expediente 4770-2020

Página 1 de 21

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 4770-2020

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veinticinco de agosto de dos mil

veintiuno.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la C.e Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante

actúo con el patrocinio de la agente fiscal R.A..R.M.. Es

ponente en el presente caso la Magistrada Vocal IV, L.S.a L.A.,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I) EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el treinta de diciembre de dos mil veinte, en

esta C.e. B) Acto reclamado: sentencia de treinta y uno de julio de dos mil

veinte, dictada por la C.e Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró

improcedente el recurso de casación por motivo de fondo interpuesto por el

postulante contra el fallo de apelación especial, en el proceso penal en el que se

condenó a C..R.C. y E..O.do Cu L. por el delito de Robo

agravado en forma continuada. C) Violación que denuncia: al derecho a la tutela

judicial efectiva. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante en el escrito de planteamiento de la acción y del

estudio de las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

el Juez del Tribunal Primero de Sentencia Penal, N.idad y D.tos contra

Expediente 4770-2020

Página 2 de 21

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

el Ambiente de Cobán, departamento de Alta V., condenó a C.R.

.

C. y Edgar Orlando Cu L. por el delito de Robo agravado en forma

continuada, imponiéndoles la pena de diez años de prisión a cada uno; b) contra

esa decisión, los acusados interpusieron recurso de apelación especial por motivo

de forma y el Ministerio Público por motivo de fondo, los que la Sala Sexta de la

C.e de Apelaciones del ramo Penal, N.ividad y D.tos contra el Ambiente

no acogió; y c) por lo anterior, el Ministerio Público interpuso recurso de casación

por motivo de fondo ante la C.e Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad

cuestionada–, la cual, en sentencia de treinta y uno de julio de dos mil veinte –

acto reclamado–, lo declaró improcedente. D.2) Agravios que se reprochan al

acto reclamado: estima que la autoridad cuestionada, al emitir el

pronunciamiento objetado, vulneró el derecho enunciado, puesto que: a) emitió

una resolución arbitraria, rigorista y carente de sustento jurídico legítimo, así como

de una debida fundamentación, toda vez que se establece que, conforme los

hechos acreditados, los procesados consumaron dos delitos de Robo agravado

en forma independiente y autónoma, es decir, en concurso real, al haberse

determinado la existencia concreta de dos hechos diferentes, cometidos en

tiempo y con agraviados distintos, y b) no resolvió conforme a Derecho y a las

constancias procesales, excediéndose en el ejercicio de sus facultades legales,

pues no advirtió que los hechos probados y cometidos por los procesados eran

dos distintos y, por ende, correspondía emitir sanción por cada uno de ellos. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se restituya

la situación jurídica afectada, conminando a la autoridad cuestionada para que

emita nueva resolución, respetando los derechos fundamentales que le asisten al

Ministerio Público. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de