Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2968-2018), 15-01-2019

• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Fecha: 15 Enero 2019
• Número de expediente: 2968-2018
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo

Página 1

Expediente 2968-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 2968-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, quince de enero de dos mil

diecinueve.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por Selvin Geovanny Espina Quintana, contra la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio

del Abogado Rocael López González. Es ponente en el presente caso el

Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de

este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el treinta de junio de dos mil dieciocho,

en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de veintinueve de enero de dos mil

dieciocho, dictado por la autoridad cuestionada, por el cual rechazó la acción de

revisión de la sentencia condenatoria dictada contra Selvin Geovanny Espina

Quintana por los delitos de Falsedad material y Defraudación tributaria. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos a la seguridad jurídica, a la justicia,

de defensa y de petición, así como a los principios jurídicos de debido proceso,

de imperatividad, de imparcialidad e independencia judicial. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las

constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el

Juez Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Página 2

Expediente 2968-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Ambiente del departamento de Jutiapa condenó a Selvin Geovanny Espina

Quintana –postulante– en su calidad de Representante Legal de la entidad

Beneficios Santa Fe, Sociedad Anónima, por los delitos de Falsedad material y

Defraudación tributaria, señalando que las penas correspondientes eran para el

primero de los delitos, de dos años de prisión y, para el segundo, tres años de

prisión, pero que al condenar en concurso ideal, imponía la pena del delito mayor,

aumentada en una tercera parte, lo cual hacía un total de cuatro años de prisión

inconmutables y multa de dos millones ciento cuarenta y siete mil, ciento

cuarenta dos quetzales, con sesenta y un centavos (Q2,147,142.61); b) contra

dicho fallo el procesado interpuso recurso de apelación especial por motivos de

fondo y su Abogado defensor, Jaime Leonel Guerra Aguilar, por motivos de forma

y fondo, recursos que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de

Jalapa, no acogió; c) lo resuelto en alzada fue cuestionado por el sindicado

mediante recurso extraordinario de casación, por motivos de forma y fondo, el

cual fue rechazado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, previo

conferir plazo para subsanar deficiencias advertidas y estimar que estas no

habían sido corregidas; d) en su oportunidad procesal, el sentenciado promovió

la acción de revisión de la sentencia condenatoria emitida en su contra ante la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, invocando

como casos de procedencia los contenidos en los numerales 2), 3) y 5) del

Artículo 455 del Código Procesal Penal; planteamiento de cual, previo a resolver

sobre su admisibilidad, la Cámara le fijó plazo de tres días para subsanar

determinadas deficiencias y e) no obstante presentar escrito en el cual, a su

juicio, cumplió los requerimientos formulados, la autoridad objetada emitió auto

de veintinueve de enero de dos mil dieciocho –acto reclamado–, en el cual

Página 3

Expediente 2968-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

rechazó la acción de revisión promovida. D.2) Agravios que se reprochan al

acto cuestionado: estima el postulante que con la emisión de auto objetado la

Cámara Penal vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados por lo

siguiente: a) emitió un criterio no acorde a la normativa reguladora de los motivos

para conocer de la acción de revisión, el cual no se basa en la ley de la materia y

contiene una argumentación que está fuera del contexto de esta; b) solicitó la

revisión de la sentencia con base en la presentación de nuevas pruebas

preponderantes, con las cuales demuestra su inocencia y lo erróneo del fallo

condenatorio, el cual se basó en pruebas falsas e inconsistentes, contrario a

Derecho; siendo los documentos pretendidos decisivos, ignorados y no

incorporados al procedimiento del juicio; c) la autoridad objetada, varió las formas

del proceso y no cumplió lo regulado en los Artículos 3, 7, 453, 454, 455 y 456

del Código Procesal Penal, por lo siguiente: i) el Artículo 453 de la ley ibidem se

aplicó erróneamente al señalar que de declararse con lugar la acción de revisión

su efecto únicamente sería rebajar la pena, argumento que carece de

fundamento legal y vulnera dicha norma, negándole la oportunidad de demostrar

su inocencia, porque desvirtúa el objeto de la acción al aducirse que no regula el

efecto procesal de la absolución, cuando se obvió que lo pretendido es la

anulación del fallo condenatorio; ii) el argumento emitido en cuanto al numeral 5)

del Artículo 455 del Código Procesal Penal, carece de interpretación legal, porque

las pruebas indicadas en la solicitud de revisión encuadran en lo previsto en la

norma citada, porque estas nunca fueron aportadas o presentadas en el proceso

penal; en ese sentido, resulta inoperante la estimación de que las mismas

debieron ser un hecho posterior a la emisión de sentencia, porque esa

circunstancia no está regulada en la norma para tomar como valederas las