Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 5091-2017), 09-10-2018

• Sentido del fallo: Con Lugar
• Número de expediente: 5091-2017
• Fecha: 09 Octubre 2018
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo

Expediente 5091-2017

Página No. 1

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 5091-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, nueve de octubre de dos mil

dieciocho.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración

Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación,

Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte, contra la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el auxilio de la abogada que la

representa. Es ponente en el presente caso, el Magistrado Vocal III, Neftaly

Aldana Herrera, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el diecinueve de octubre de dos mil

diecisiete en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia dictada por la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Civil, el cuatro de septiembre de dos mil diecisiete,

por medio de la cual desestimó el recurso de casación instado por la

Superintendencia de Administración Tributaria contra el fallo de quince de

diciembre de dos mil quince, emitido por la Sala Cuarta del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo en el proceso de esa naturaleza promovido en su

contra por Ingenio Palo Gordo, Sociedad Anónima. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de defensa, a la tutela judicial efectiva y a los principios

Expediente 5091-2017

Página No. 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

de seguridad y certezas jurídicas. D) Relación de los hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por la postulante en el escrito contentivo de la acción se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veintisiete de agosto de dos

mil doce, la Superintendencia de Administración Tributaria emitió la resolución

número R – dos mil doce – veintiuno – cero uno – cero cero cero cuatrocientos

cincuenta y seis [R-2012-21-01-000456] (de uno de junio de dos mil doce), por la

que autorizó parcialmente la devolución de crédito fiscal del Impuesto al Valor

Agregado (régimen de exportadores) que solicitó Ingenio Palo Gordo, Sociedad

Anónima; por el resto de la cantidad pedida, formuló ajustes que se dieron a

conocer a la contribuyente en la audiencia respectiva; b) la Administración

Tributaria emitió la resolución número GEG – DF – R – dos mil catorce – veintiuno

– cero uno cero cero cero ciento setenta y seis [GEG-DF-R-2014-21-01000176],

de dieciocho de febrero de dos mil catorce, en la que se resolvió no autorizar la

devolución de crédito fiscal relacionado (por el periodo comprendido de julio a

diciembre de dos mil ocho), emitiéndose simultáneamente la audiencia número A

– dos mil catorce – veintiuno – cero uno – cero cero cero cero veintiséis [A-2014-

21-01-000026], notificada el cuatro de marzo de dos mil catorce, en la que

conforme al artículo 146 del Código Tributario, se le confirieron treinta días

hábiles a la entidad contribuyente para que se manifestara, entre otros, sobre los

ajustes formulados al crédito fiscal no devuelto; c) el veintiocho de agosto de dos

mil catorce, emitió la resolución número GEG – DR – R – dos mil catorce –

veintiuno – cero uno – cero cero cero ochocientos ocho [GEG-DR-R-2014-21-01-

000808], en la que se resolvió confirmar parcialmente los ajustes formulados; d)

contra esa decisión, la referida entidad interpuso recurso de revocatoria, el cual

fue declarado sin lugar por el Directorio de la institución en resolución número

Expediente 5091-2017

Página No. 3

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

doscientos sesenta – dos mil quince, de veinticinco de mayo de dos mil quince; e)

la contribuyente promovió demanda contenciosa administrativa, la que, la Sala

Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de quince de

diciembre de dos mil quince, declaró con lugar por el vicio sustancial que

denunció la demandante y, por ende, anuló todo lo actuado a partir de la

resolución número GEG – DF – R – dos mil catorce – veintiuno – cero uno cero

cero cero ciento setenta y seis [GEG-DF-R-2014-21-01-000176], de dieciocho de

febrero de dos mil catorce; f) la postulante interpuso recurso de casación por

motivo de fondo (submotivos de error de hecho en la apreciación de la prueba e

interpretación errónea del artículo 150, numeral 6, del Código Tributario), el cual

fue desestimado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, por considerar

que el fallo objetado carece de la condición de impugnabilidad objetiva; g) la

administración tributaria promovió amparo ante esta Corte, la que, en sentencia

de quince de junio de dos mil diecisiete, otorgó la protección constitucional

solicitada; h) en cumplimiento de dicho fallo, el cuatro de septiembre del dos mil

diecisiete, la autoridad reprochada dictó nueva sentencia, desestimando el

recurso de casación interpuesto por la postulante -acto reclamado-. D.2)

Agravios que se reprochan al acto objetado: afirma la accionante que la

autoridad reprochada, al dictar el fallo reclamado, violó los derechos y principio

fundamentales invocados por las siguientes razones: a) en cuanto al submotivo

de error de hecho en la apreciación de la prueba expuso (ante la autoridad

reprochada) que la Sala sentenciadora dejó sin efecto una resolución que no es la

que dio lugar al recurso de revocatoria (número doscientos sesenta – dos mil

quince), y tampoco es la que la parte actora pidió que se revocara, sin embargo,

la referida autoridad resolvió con análisis infundados y sin atender la tesis que