Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 3208-2026), 02-07-2026

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala, Procuraduría General de la Nación.
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Número de expediente: 3208-2026
• Fecha: 02 Julio 2026
• Fecha de publicación: 14 Julio 2026
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 3208-2026

Página 1 de 33

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 3208-2026

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de julio de dos mil

veintiséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecinueve

de febrero de dos mil veintiséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, a través de la Procuraduría General de la Nación, por medio

del abogado J.D.A.V., contra la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el auxilio del

abogado que lo representa, quien posteriormente fue sustituido por la abogada

E.N.H.E. de Anabizca. Es ponente en el presente caso la

M.a V...I., J.M...R.A., quien expresa el parecer del

Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de octubre de dos mil veintitrés,

en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto reclamado:

resolución de diecinueve de abril de dos mil veintitrés, por el que la Sala Tercera

de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social -autoridad cuestionada-

, confirmó el emitido por el Juzgado Séptimo Pluripersonal de Trabajo y Previsión

Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar las diligencias de

reinstalación promovidas por M...A.A.R. contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: la Secretaría de Obras Sociales de la Esposa

del Presidente de la República -SOSEP-). C) Violaciones que denuncia: al

derecho de defensa, así como a los principios jurídicos del debido proceso y de

Expediente 3208-2026

Página 2 de 33

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y,

del análisis de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado:

a) ante el Juzgado Séptimo Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala, M. Angélica A.R. promovió diligencias de

reinstalación contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora: la Secretaría

de Obras Sociales de la Esposa del Presidente de la República), argumentando

haber sido despedida de forma ilegal del cargo que desempeñaba como

“Encargada de Equipamiento y Suministros” de la Dirección de Mis Años Dorados

de la Secretaría de Obras Sociales de la Esposa del P.dente de la República, el

cual ocupó del cuatro de septiembre de dos mil veinte al treinta y uno de diciembre

de dos mil veintiuno, con cargo al renglón presupuestario cero veintiuno (021), por

cual afirmó que devengaba un salario mensual de ocho mil quetzales exactos

(Q.8,000.00) sin que la autoridad nominadora contara con la autorización judicial

correspondiente, debido a que se encontraba emplazada como consecuencia del

planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juzgado

mencionado, declaró con lugar las diligencias relacionadas y, como consecuencia,

condenó a la parte empleadora a la inmediata reinstalación de la parte denunciante

en el mismo puesto de trabajo, con las mismas condiciones laborales que venía

desempeñando antes del despido; al pago de salarios dejados de percibir, y demás

prestaciones laborales desde la fecha del despido hasta la fecha de la efectiva

reinstalación. Adicional, impuso a la parte denunciada una multa de cincuenta

salarios mínimos mensuales vigentes para las actividades no agrícolas, ordenó

librar mandamiento de ejecución y nombró ministro Ejecutor al Notificador que el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de la Justicia Laboral designe

para que proceda hacer efectiva la reinstalación de la denunciante, y c)

Expediente 3208-2026

Página 3 de 33

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

inconformes, con la decisión anterior, el Estado de Guatemala y la Secretaría de

Obras Sociales de la Esposa del Presidente de la República interpusieron recursos

de apelación, medios de impugnación que la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social -autoridad reprochada- declaró sin

lugar en resolución de diecinueve de abril de dos mil veintitrés -acto reclamado- y,

como consecuencia, confirmó la resolución que conoció en alzada. D.2) Agravios

que se reprochan al acto reclamado: expone el postulante que la Sala

cuestionada, al proferir el acto reclamado, le causa agravio, porque: a) las

consideraciones de la Sala cuestionada no conllevan un análisis apegado a

Derecho en el uso de sus facultades y en aplicación del principio iura novit curia;

además, no se analizó lo que argumentó en alzada ordinaria sin que lo resuelto

conlleve el alcance de impartir justicia dentro del marco de la Ley, pues se debía

revertir el fallo erróneo del Juzgado de Trabajo; b) no realizó pronunciamiento

alguno en cuanto al caso en particular, debido a que pretendió establecer que la

relación sostenida con la incidentante fue en “realidad” de índole laboral y por

tiempo indefinido, haciendo ver que la contratación fue simulada y que con esa

apreciación existía la obligatoriedad de solicitar la dispensa judicial para finalizar el

vínculo entre las partes; c) le fue notificado el auto de primera instancia, mas no la

denuncia y medios de prueba que justificaron el fallo de reinstalación, cabe

mencionar que fue hasta la audiencia para la vista, por lo que, se puede concluir

que en ningún momento existió un despido y mucho menos una infracción a

prevenciones decretadas a la entidad emplazada, debido a que la Secretaría de

Obras Sociales de la Esposa del Presidente de la República no puso fin a la

relación, como lo regula el artículo 380 del Código de Trabajo, en ese sentido, lo

que aconteció fue que el contrato vigente llegó a su vencimiento, de ahí que, en