Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2796-2026), 02-07-2026

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Wilmer Alfredo Lemus Rojo
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Número de expediente: 2796-2026
• Fecha: 02 Julio 2026
• Fecha de publicación: 14 Julio 2026
• Categoría: derecho procesal penal
• Tipo de Recurso: Amparo en Única Instancia

Expediente 2796-2026

Página 1 de 16

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 2796-2026

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, dos de julio de dos mil veintiséis.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por W.A.L.R. contra la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado defensor público H.C.R.. Es ponente en el presente caso el

Magistrado Vocal II, R.M.B., quien expresa el parecer de este

Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintisiete de marzo de dos mil veintiséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de once de septiembre de dos mil

veinticinco, por el que la autoridad cuestionada rechazó el recurso de casación, por

motivo de forma, que interpuso Wilmer A.L.R. –postulante– contra la

sentencia que no acogió el recurso de apelación especial, por motivo de forma, que

promovió el ahora postulante contra el fallo de primera instancia que lo declaró

responsable de los delitos de Asociación ilícita, A.nato en grado de tentativa y

Conspiración para cometer el delito de Obstrucción extorsiva de tránsito. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a recurrir; así como al

principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dictó

sentencia condenatoria contra W.A.L.R. –postulante– por la

Expediente 2796-2026

Página 2 de 16

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

comisión de los delitos de Asociación ilícita, Asesinato en grado de tentativa y

Conspiración para cometer el delito de Obstrucción extorsiva de tránsito,

imponiéndole la pena total de treinta y tres años con ocho meses de prisión; b)

contra dicho fallo, el procesado interpuso recurso de apelación especial, por motivo

de forma, que la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, no acogió; c) por lo anterior, el ahora

postulante promovió recurso de casación, por motivo de forma, ante la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que le confirió el

plazo de tres días para subsanar deficiencias en su planteamiento; y d) el

casacionista presentó escrito en el que, a su juicio, cumplió con los requerimientos

formulados, sin embargo, la autoridad cuestionada rechazó para su trámite el

recurso en auto de once de septiembre de dos mil veinticinco –acto reclamado–.

D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: el postulante estima que la

autoridad cuestionada lesionó los derechos y principio enunciados porque: a) no

obstante haber cumplido con los requisitos exigidos por la ley para la admisibilidad

del recurso de casación, la autoridad cuestionada rechazó, sin motivación alguna,

su trámite, circunstancia que denota la voluntad de no conocer el fondo del

cuestionamiento y provocar así indefensión; b) conforme al marco jurídico nacional,

el Tribunal de Casación no tenía razones para rechazar el recurso, pues sí se

realizó la confrontación entre lo alegado en apelación especial y lo considerado por

la Sala, y además se señalaron los puntos apelados que no fueron resueltos en la

sentencia recurrida, requisitos básicos para admitir a trámite el caso de procedencia

en cuestión; y c) se ocupó de cuestiones puramente procedimentales, con lo cual

eludió su deber de dar respuesta a los agravios denunciados en el escrito de

apelación especial. Por último, manifestó que el Tribunal de Casación no tuvo