Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 1923-2026), 02-07-2026

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Número de expediente: 1923-2026
• Fecha: 02 Julio 2026
• Fecha de publicación: 14 Julio 2026
• Categoría: Contrato laboral
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 1923-2026

Página 1 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 1923-2026

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de julio de dos mil

veintiséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro

de noviembre de dos mil veinticinco, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida

por el Estado de Guatemala, por medio de la abogada de la P.G.al

de la Nación, M.J.S.L., contra la Sala Quinta de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y P.isión Social. El postulante actuó con el patrocinio

de la Abogada que lo representa, quien fue sustituida por el abogado J.I.o

L.C.. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II,

R.M.B., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintinueve de septiembre de dos mil

veintitrés en la Sección de A. de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: sentencia de catorce de noviembre de dos mil veintidós, dictada por

la Sala cuestionada, que confirmó la emitida por el Juzgado Sexto Pluripersonal

de Trabajo y P.isión Social del departamento de Guatemala, que declaró con

lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral por despido injustificado que S...

.

N.D. de León promovió contra el Estado de Guatemala (autoridad

nominadora: Ministerio de Comunicaciones, I.a y V.enda) y, como

consecuencia: i) lo condenó al pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,

bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación

incentivo y daños y perjuicios; y ii) lo absolvió del pago de “salarios dejados de

Expediente 1923-2026

Página 2 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

percibir durante el tiempo que dure el proceso”. C) Violaciones que denuncia: a

los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como a los principios

jurídicos de legalidad, juridicidad, tutelaridad y debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y lo que consta en los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el

Juzgado Sexto Pluripersonal de Trabajo y P.isión Social del departamento de

Guatemala, S.N..o.D. de León promovió demanda ordinaria laboral

contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora: Ministerio de

Comunicaciones, I.a y V.nda) argumentando que fue despedida de

forma indirecta e injustificada del puesto que desempeñó como “Agente AVSEC”

en la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio referido, con cargo al

renglón presupuestario cero veintinueve (029), del diecisiete de mayo de dos mil

diez al treinta y uno de mayo de dos mil veinte, devengando un salario mensual

de tres mil novecientos dieciséis quetzales con sesenta y siete centavos

(Q.3,916.67), por lo que solicitó el pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,

bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación

incentivo, “salarios dejados de percibir durante el tiempo que dure el presente

proceso judicial” y daños y perjuicios; b) el Estado de Guatemala contestó la

demanda en sentido negativo y se opuso a las pretensiones de la actora; c) el

Juzgado relacionado, al resolver, declaró con lugar parcialmente la demanda

ordinaria y, como consecuencia: i) condenó al ente citado al pago de

indemnización (por el equivalente a diez meses de salario), vacaciones

(correspondientes a los últimos cinco años laborados), aguinaldo, bonificación

anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo y

daños y perjuicios; y ii) lo absolvió del pago de “salarios dejados de percibir

Expediente 1923-2026

Página 3 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

durante el tiempo que dure el proceso”; d) inconformes con aquella decisión, el

Estado de Guatemala y el Ministerio de Comunicaciones, I.raestructura y

V.nda, apelaron, por lo que se elevaron las actuaciones a la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y P.isión Social -autoridad cuestionada-, la

que en resolución de catorce de noviembre de dos mil veintidós -acto reclamado-

, declaró sin lugar los recursos de apelación y, como consecuencia, confirmó la

sentencia que conoció en alzada. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia el postulante que la Sala cuestionada, al emitir el acto

reclamado, le produjo agravio, porque: a) no consideró que la actora prestó

servicios técnicos, mediante la celebración de contratos administrativos a plazo

fijo, regidos por leyes de esa naturaleza, no laborales, habiendo consentido

aquella todas las cláusulas en ellos contenidas; b) la demandante percibió

honorarios como contraprestación por los servicios técnicos que proporcionó, mas

no salario, porque aquella no fue funcionaria o empleada pública, siendo

necesario para el pago de salario que una persona llamada trabajador preste

servicios a un “patrono”, estableciéndose las condiciones mediante un contrato de

trabajo; c) el vínculo establecido entre las partes duró varios meses, mediante la

celebración de un contrato suscrito con sustento en la Ley de Contrataciones del

Estado y su Reglamento, sin crear relación de carácter laboral, sino una de

naturaleza administrativa a plazo fijo, comprometiéndose la servidora a prestar

servicios técnicos, vínculo que finalizó por el advenimiento del plazo del contrato

administrativo, por lo que no hubo despido injustificado, en virtud de que la actora

aceptó todas y cada una de las cláusulas del contrato, lo que fue del conocimiento

de las partes; d) la actora no tuvo la calidad de servidora pública porque lo que se

suscribió con ella fueron contratos celebrados con cargo al renglón presupuestario