Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2499-2026), 02-07-2026

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla
• Sentido del fallo: Con Lugar -Derecho a la tutela judicial efectiva
• Número de expediente: 2499-2026
• Fecha: 02 Julio 2026
• Fecha de publicación: 14 Julio 2026
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 2499-2026

Página 1 de 23

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 2499-2026

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de julio de dos mil

veintiséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

marzo de dos mil veinticinco, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida por la

Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla, por medio de su

Mandataria Especial, Judicial y para Asuntos Administrativos con Representación,

abogada M.G.M., contra la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones

del departamento de Izabal. La postulante actuó con el patrocinio de la abogada

que la representa, quien posteriormente fue sustituida por el Abogado I..

.

A.R.C.. Es ponente en el presente caso la M.a V.I.V.,

J.M.R.A., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de julio de dos mil veintitrés, en la

Corte Suprema de Justicia, S.ión de Amparo. B) Acto reclamado: auto de

veintiséis de enero de dos mil veintitrés, dictado por la Sala cuestionada, que

confirmó el emitido por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo

y Previsión Social del departamento de Izabal, que declaró con lugar la solicitud

de reinstalación que N.A.F.R. promovió contra la Empresa

Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla. C) Violaciones que denuncia: a los

derechos de defensa, libertad e igualdad y a una tutela judicial efectiva, así como

a los principios jurídicos del debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan

el amparo: de lo expuesto por la postulante y de los antecedentes del caso se

Expediente 2499-2026

Página 2 de 23

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juzgado Pluripersonal

de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Izabal,

N.A.F.R. promovió denuncia de despido y solicitud de

reinstalación contra la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla,

aduciendo haber sido despedido de forma verbal, directa e injustificada del puesto

que desempeñó como “Técnico de Relaciones Públicas” en la Empresa referida,

devengando un salario mensual de seis mil quetzales exactos (Q6,000.00),

durante el período comprendido del quince de febrero de dos mil diecinueve al

treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, en virtud de contratos signados con

cargo al renglón presupuestario cero veintinueve (029), argumentando que dicho

vínculo finalizó sin que la autoridad nominadora contara con la autorización

judicial pese a que se encontraba emplazada como consecuencia del

planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el

Juzgado mencionado, declaró con lugar la denuncia de despido y solicitud de

reinstalación promovida, ordenando a la parte empleadora la reinstalación del

trabajador en el mismo puesto de trabajo u otro similar, salario y funciones que

desempeñaba, así como el pago de salarios y demás prestaciones que el

denunciante dejó de percibir y le impuso multa de diez salarios mínimos para las

actividades no agrícolas, y c) la Empresa denunciada interpuso recurso de

apelación y, la Sala cuestionada, al emitir el auto de veintiséis de enero de dos mil

veintitrés (acto reclamado), confirmó la resolución que conoció en alzada. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: estima que la Sala cuestionada,

al proferir el acto reclamado, vulneró los derechos y principios enunciados, porque

el actor prestó servicios técnicos temporales para la empresa referida; es decir,

fue proveedor de servicios para el Estado de Guatemala, por lo que no fue