Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2505-2026), 02-07-2026

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala
• Número de expediente: 2505-2026
• Fecha: 02 Julio 2026
• Fecha de publicación: 14 Julio 2026
• Categoría: administración pública,Contrato laboral,Contratación pública
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 2505-2026

Página 1 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 2505-2026

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de julio de dos mil

veintiséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintisiete

de julio de dos mil veintitrés, dictada por la Corte Suprema de Justicia, C.a de

A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida por el Estado

de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General de la Nación,

C.Y.T.G..e., en quien se delegó su representación, contra la

Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Petén. El

postulante actuó con el patrocinio de la abogada mencionada, que posteriormente

fue sustituida por la abogada A.J.ulissa R.S.. Es ponente en el presente

caso la Magistrada V...I., Dina J.O.E., quien expresa el parecer

de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de septiembre de dos mil

veintiuno, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: sentencia de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno, emitida por la

Sala cuestionada, que confirmó la decisión del Juzgado de Primera Instancia del

Ramo de Trabajo y Previsión Social del municipio de San Benito, departamento de

Petén, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral promovida

por N.E.G.C. contra el Estado de Guatemala (autoridad

nominadora: el Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda). C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una tutela judicial

efectiva, así como a los principios jurídicos del debido proceso, de legalidad,

Expediente 2505-2026

Página 2 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

supremacía constitucional, preeminencia de ley específica sobre la general e in

dubio pro operario. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante y de los antecedentes del caso se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) ante el Juzgado de Primera Instancia del Ramo de Trabajo y

Previsión Social del municipio de San Benito, departamento de Petén, N.E.o

G.érrez C. promovió juicio ordinario laboral contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura

y Vivienda), en el que reclamó el pago de indemnización, aguinaldo, bonificación

anual para trabajadores del sector privado y público, vacaciones, y daños y

perjuicios, aduciendo haber sido despedido de manera directa e injustificada del

puesto que ocupó como “Técnico en Telecomunicaciones”, afirmando que: i. s u

relación laboral inició el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y cuatro

habiendo finalizado en julio de mil novecientos noventa y ocho, fecha en la que “se

nos informó que seríamos liquidados y re contratados posteriormente, por lo cual,

ciertamente en dicha oportunidad me fueron canceladas las prestaciones laborales

que me correspondían hasta ese tiempo”; ii. posteriormente, el treinta y uno de julio

de mil novecientos noventa y ocho, se le contrató, mediante la celebración de

contratos administrativos a plazo fijo, bajo el renglón presupuestario cero

veintinueve (029), vínculo que finalizó el treinta de junio del dos mil dieciséis; iii.

durante todo el vínculo ejecutó sus labores en el Aeropuerto Internacional Mundo

Maya, devengando un salario de siete mil novecientos cinco quetzales (Q.

7,905.00), con una jornada laboral de veinticuatro horas de servicio ininterrumpido

y cuarenta y ocho horas de descanso; por lo anterior, requirió el pago de los rubros

aludidos, únicamente por el período comprendido del treinta y uno de julio de mil

novecientos noventa y ocho al treinta de junio del dos mil dieciséis. b) el Estado

Expediente 2505-2026

Página 3 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

mencionado contestó la demanda en sentido negativo y opuso las excepciones

perentorias de: i) “falsedad de los hechos en que el actor fundamenta su demanda”

y ii) “prescripción”; c) el Juzgado de mérito, al proferir sentencia, declaró con lugar

parcialmente las excepciones opuestas por el Estado citado y, consecuentemente,

con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral instada, condenando al

demandado al pago de indemnización por un máximo de diez meses de salario,

aguinaldo y bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público,

correspondientes a los últimos dos años, vacaciones correspondientes a los últimos

cinco años de la relación, así como daños y perjuicios; d) inconforme con lo

resuelto, el Estado de Guatemala apeló y la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones del departamento de Petén, -autoridad cuestionada- mediante la

resolución de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno -acto reclamado- declaró

sin lugar el medio de impugnación planteado y, como consecuencia, confirmó la

sentencia recurrida. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el

postulante denunció que la Sala reprochada vulneró e inobservó los derechos y

principios denunciados, puesto que: i) al actor no le asiste el derecho al pago de la

indemnización y prestaciones laborales reclamadas, toda vez que no podía

considerársele como servidor público, pues lo que se celebraron fueron contratos

administrativos de servicios técnicos, en virtud de los cuales el contratista fue

remunerado con honorarios, por ello su vínculo no estuvo sujeto a las disposiciones

de la Ley de Servicio Civil y el Código de Trabajo, sino a la Ley de Contrataciones

del Estado y su Reglamento, normativa esta última que sustentó la contratación; ii)

al haber existido un vínculo administrativo entre las partes, el demandado no estaba

obligado a probar una causa justa de despido, por ello, la condena al pago de

indemnización es improcedente; iii) la autoridad cuestionada obvió, al emitir su