Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 5636-2025), 09-10-2025

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Número de expediente: 5636-2025
• Fecha: 09 Octubre 2025
• Fecha de publicación: 21 Octubre 2025
• Categoría: administración pública,Contratación pública
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 5636-2025

Página 1 de 29

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 5636-2025

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de octubre de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintinueve de mayo de dos mil veinticinco, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo

promovida por el Estado de Guatemala, por medio del abogado de la

Procuraduría General de la Nación, K...R.A.T., contra la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el patrocinio del abogado que lo representa el que posteriormente fue

sustituido por el abogado B.dilio V.G.. Es ponente en el presente caso

el M.o Vocal III, H.H.P.A., quien expresa el parecer de

este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de agosto de dos mil

veintitrés en la Sección de A.s de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: auto de ocho de diciembre de dos mil veintidós, dictado por la Sala

cuestionada, que confirmó el emitido por el Juzgado Décimo Tercero (ahora

Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que

declaró con lugar la solicitud de reinstalación que Marco Antonio S...

.

R. promovió contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora: el

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación). C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como a

los principios jurídicos del debido proceso, legalidad y tutelaridad. D) Hechos que

Expediente 5636-2025

Página 2 de 29

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los

antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado

Décimo Tercero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, M.A.S.R.ez promovió diligencias de

reinstalación contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora: el Ministerio

de Agricultura, Ganadería y A.entación) argumentando que ocupó el puesto de

“Piloto” en el Ministerio referido durante el período del tres de julio de dos mil

diecisiete al ocho de julio de dos mil veinte, devengando un salario mensual de

siete mil quetzales (Q.7,000.00), vínculo que según arguyó, fue simulado

mediante la celebración de contratos administrativos de servicios técnicos con

cargo al renglón presupuestario cero veintinueve (029), y que fue despedido en

forma ilegal sin que la autoridad nominadora contara con la autorización judicial

correspondiente, debido a que se encontraba emplazada como consecuencia del

planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social, por lo que

solicitó su reinstalación en el mismo puesto de trabajo, así como el pago de

salarios y prestaciones laborales dejados de percibir; b) el Juzgado relacionado

acogió la solicitud del incidentante y ordenó su reinstalación en el mismo puesto

de trabajo que venía desempeñando, así como el pago de los salarios y

prestaciones laborales dejados de percibir desde la fecha del despido hasta su

efectiva reinstalación, imponiendo a la parte incidentada multa de diez salarios

mínimos vigentes para actividades no agrícolas; y c) el Estado de Guatemala y el

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación apelaron, por lo que se

elevaron las actuaciones a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social, la que, mediante auto de ocho de diciembre de dos mil veintidós

-acto reclamado- declaró sin lugar los recursos de apelación y confirmó la