Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 7489-2024), 03-04-2025

• Sentido del fallo: Con Lugar -Derecho a la tutela judicial efectiva
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Fecha de publicación: 10 Abril 2025
• Fecha: 03 Abril 2025
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio
• Número de expediente: 7489-2024

Expediente 7489-2024

Página 1 de 25

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 7489-2024

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de abril de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de uno de

octubre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida por la

Empresa Portuaria Nacional Santo T. de C.lla, por medio de su Mandataria

Especial Judicial y para Asuntos Administrativos con R.ión, Abogada

M.G.M., contra la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones de I.abal. La

postulante actuó con el patrocinio del abogado J.C..a.G.F.. Es

ponente en el presente caso la M.a Vocal III, D.J.O.E.,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de mayo de dos mil veintitrés en la

Corte Suprema de Justicia, Sección de A.. B) Acto reclamado: resolución de

diecinueve de octubre de dos mil veintidós, dictada por la Sala cuestionada que

declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por E.N.C....

.

E. , revocó la decisión de veinticuatro de febrero de dos mil veintidós, emitida

por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del

departamento de I.abal, y en consecuencia, declaró con lugar la solicitud de

reinstalación promovida contra la Empresa Portuaria Nacional Santo T. de

C.lla. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de libertad, igualdad y

defensa; así como a los principios jurídicos del debido proceso y legalidad. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y de lo que

Expediente 7489-2024

Página 2 de 25

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

consta en los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

en el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del

departamento de I.abal, E.N.C.E. promovió denuncia de

despido y solicitud de reinstalación contra la Empresa Portuaria Nacional Santo

T. de C.lla (postulante), aduciendo haber sido despedida de forma

injustificada del puesto que desempeñó como “Técnico”, en el Departamento de

Ingeniería Civil, durante el período comprendido del dos de marzo de dos mil

veintiuno al veinticinco de enero de dos mil veintidós, contratada bajo el renglón

presupuestario ciento ochenta y nueve (189), devengando un salario mensual de

cuatro mil quetzales (Q4,000.00), sin que se contara con autorización judicial, pese

a que la autoridad nominadora se encontraba emplazada como consecuencia del

planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juzgado

mencionado al dictar la resolución de veinticuatro de febrero de dos mil veintidós,

declaró sin lugar la reinstalación pretendida, y c) inconforme, la actora interpuso

recurso de apelación, y las actuaciones fueron elevadas a la Sala Mixta de la Corte

de Apelaciones de I.abal (autoridad denunciada), quien al resolver, dictó

pronunciamiento de diecinueve de octubre de dos mil veintidós (acto reclamado)

por el que declaró con lugar la impugnación instada y, como consecuencia, revocó

la decisión de primera instancia y le ordenó -a la postulante- procediera a la

reinstalación de la demandante en su mismo puesto de trabajo, debiendo hacer

efectivo el pago de los salarios dejados de percibir y además, la condenó al pago

de una multa equivalente a diez salarios mínimos de las actividades no agrícolas.

D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: manifestó que el acto

reclamado, le causa agravio debido a que: i) no consideró que la actora prestaba

Servicios Técnicos temporales, por lo que no ostentaba la calidad de empleada y/o