Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 156-2025), 03-04-2025

• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Fecha de publicación: 10 Abril 2025
• Fecha: 03 Abril 2025
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio
• Número de expediente: 156-2025

Expediente 156-2025

Página 1 de 42

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 156-2025

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de abril de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de

septiembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio de la Procuraduría General de la Nación, quien

delegó su representación en el abogado J.F.L.A., contra la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el patrocinio del abogado que lo representa quién posteriormente fue

sustituido por el abogado D.M.H.E.. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal II, R.M.B., quien expresa el

parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de enero de dos mil veintitrés, en

la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

sentencia de cuatro de agosto de dos mil veintidós, proferida por la Sala Segunda de

la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida por el

Juzgado Segundo Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento

Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral que

G.M.O. promovió contra el Estado de Guatemala (autoridad

nominadora: Fondo Social de Solidaridad del Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y Vivienda). C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y

debido proceso, así como al principio jurídico de legalidad. D) Hechos que motivan

Expediente 156-2025

Página 2 de 42

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

el amparo: de lo expuesto por el postulante y de lo que consta en las constancias

procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado

Segundo Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, G.M.O. promovió juicio ordinario laboral contra el

Estado de Guatemala (autoridad nominadora: Fondo Social de Solidaridad del

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda), aduciendo haber sido

despedido de forma directa e injustificada, respecto de la prestación de “servicios

técnicos”, en el Fondo Social de Solidaridad del Ministerio de Comunicaciones,

I.aestructura y Vivienda, por el periodo comprendido del dieciocho de septiembre

de dos mil diecisiete al treinta de junio de dos mil veinte, por medio de contratos

simulados con cargo al renglón presupuestario cero veintinueve (029), devengando

un salario promedio mensual en los últimos seis meses, de ocho mil quetzales

(Q.8,000.00), en virtud de lo anterior reclamó el pago de indemnización,

compensación por vacaciones no gozadas, aguinaldo, bonificación anual para

trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo y daños y perjuicios;

b) el Estado de Guatemala contestó la demanda en sentido negativo; c) el Juzgado

mencionado, al resolver, declaró con lugar “parcialmente” la demanda ordinaria

laboral relacionada y, como consecuencia, declaró con lugar el pago de

indemnización, compensación por vacaciones no gozadas, aguinaldo, bonificación

anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo, daños y

perjuicios y costas judiciales, que deberán calcularse conforme al salario probado en

juicio que corresponde a un promedio mensual devengado durante los últimos seis

meses de relación laboral de ocho mil quetzales mensuales (Q.8,000.00); d)

inconformes con la decisión anterior, el Estado de Guatemala y la autoridad

nominadora, interpusieron sendos recursos de apelación, elevándose las

Expediente 156-2025

Página 3 de 42

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

actuaciones a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión

Social (autoridad cuestionada), la que al emitir la sentencia de cuatro de agosto de

dos mil veintidós (acto reclamado) declaró sin lugar los recursos de apelación y,

como consecuencia, confirmó la decisión que conoció en alzada. D.2) Agravios que

se reprochan al acto reclamado: expresa el postulante que la Sala cuestionada, al

emitir el acto reclamado, le produjo agravio porque: a) no tomó en cuenta sus

argumentos ni valoró las pruebas ofrecidas y aportadas al proceso, de manera que

no podía acceder a las reclamaciones del actor, pues si bien entre las partes se

celebraron contratos de servicios profesionales bajo el renglón presupuestario cero

veintinueve (029) a plazo fijo, el servicio prestado era de carácter temporal y sin

relación de dependencia; de esa cuenta, no existieron todos los elementos de la

relación laboral. Agregó que el actor no era servidor público y que su contrato finalizó

por convenir a los intereses de la autoridad nominadora, puesto que únicamente

prestaba servicios de carácter técnico, lo cuales eran retribuidos con el pago de

honorarios y no por medio de sueldo o salario, en los que se incluía el pago del

Impuesto al Valor Agregado y los cuales se hacían efectivos contra la presentación

de la factura respectiva; b) en la suscripción del contrato relacionado ambas partes

consintieron su contenido, objeto, validez y efectos, aceptaron y firmaron en forma

voluntaria; c) el demandante sabía que los servicios que prestó ante la autoridad

nominadora estaban amparados en los contratos administrativos que suscribió en

forma voluntaria y que no se configuró relación laboral, por lo que no debieron

someterse a consideración del juzgador las pretensiones de aquel, al no ser el

órgano competente para conocer las controversias que se suscitan entre las partes

contratantes de conformidad con el artículo 102 de la Ley de Contrataciones del

Estado; d) no puede considerarse la existencia de un despido, sino la culminación