Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 8920-2024), 03-04-2025

• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Fecha de publicación: 10 Abril 2025
• Fecha: 03 Abril 2025
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio
• Número de expediente: 8920-2024

Expediente 8920-2024

Página 1 de 25

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 8920-2024

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de abril de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dieciocho

de junio de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio de la Procuraduría General de la Nación, quien

delegó su representación en la abogada K.C.O...B. contra la

Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el patrocinio de la abogada que lo representa quien posteriormente fue

sustituida por los abogados E.O.o L.H. y K.A.B.........

.

D.. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, H.H....

.

P.A., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de septiembre de dos mil

veintidós, en la Sección de A. de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: sentencia de ocho de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la

Sala cuestionada, que confirmó la decisión proferida por el Juzgado Décimo

Tercero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, que declaró con lugar el juicio ordinario laboral que R.J...

.

L.F. promovió contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora:

Ministerio de Comunicaciones Infraestructura y Vivienda) y, como consecuencia, lo

condenó al pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para

trabajadores del sector privado y público, y daños y perjuicios por los períodos

Expediente 8920-2024

Página 2 de 25

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

individualizados en sentencia relacionada, y lo absolvió del pago de costas

judiciales. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como a los

principios jurídicos del debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante y de lo que consta en los antecedentes

del caso, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado

Décimo Tercero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, R.J.L.F.ores promovió juicio ordinario laboral contra el

Estado de Guatemala (autoridad nominadora: Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y V.a), manifestando que el treinta y uno de diciembre de dos

mil diecisiete fue destituido en forma directa e injustificada del puesto que

desempeñaba como “Técnico”, en el Fondo para la Vivienda –FOPAVI- (con cargo

al renglón presupuestario cero veintinueve -029-), por el período del dos de julio de

dos mil trece al treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete, por lo que reclamó

el pago de indemnización, aguinaldo, vacaciones, bonificación anual para los

trabajadores del sector público y privado, daños y perjuicios, y costas judiciales; b)

el Estado de Guatemala contestó la demanda en sentido negativo y se opuso a las

pretensiones del actor; c) el Juzgado mencionado, al dictar sentencia, declaró con

lugar la pretensión del actor y, como consecuencia, condenó al demandado al pago

de las prestaciones reclamadas por los períodos individualizados en sentencia y lo

absolvió del pago de costas judiciales; y d) contra aquel pronunciamiento el actor,

Estado de Guatemala y la autoridad nominadora interpusieron recurso de

apelación, medios de impugnación que fueron declarados sin lugar, en sentencia

de ocho de noviembre de dos mil veintiuno –acto reclamado–, por parte de la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social –autoridad

cuestionada– y, como consecuencia, confirmó la decisión conocida en alzada