Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 7896-2024), 03-04-2025

• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Ponente: Estado de Guatemala
• Sentido del fallo: Con Lugar -Principio de Debido Proceso
• Número de expediente: 7896-2024
• Fecha: 03 Abril 2025
• Fecha de publicación: 10 Abril 2025
• Categoría: administración pública
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 7896-2024

Página 1 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 7896- 2024

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de abril de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintiséis de septiembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y A.uicio, en la acción constitucional de amparo

promovida por el Estado de Guatemala, por medio del abogado de la

Procuraduría General de la Nación, O.R.C.lo V., contra la Sala

Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el auxilio del abogado que lo representa. Es ponente en el presente

caso el Magistrado V.al II, R.M.B., quien expresa el parecer de

este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el siete de septiembre de dos mil veintidós,

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala, y remitido posteriormente a la Sección de Amparo de la Corte

Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: resolución de uno de marzo de dos mil

veintiuno, emitida por la Sala cuestionada, que confirmó la decisión del Juzgado

Undécimo Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, que declaró con lugar las diligencias de reinstalación promovidas por

J.L.R. contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora:

el Ministerio de Desarrollo Social). C) Violaciones que denuncia: al derecho de

defensa, así como los principios jurídicos de legalidad y del debido proceso. D)

Hechos que motivan el amparo: de los antecedentes del caso se resume: D.1)

Expediente 7896-2024

Página 2 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Undécimo Pluripersonal de

Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, J.L...

.

R. promovió diligencias de reinstalación contra el Estado de Guatemala

(autoridad nominadora: el Ministerio de Desarrollo Social), aduciendo haber sido

despedido en forma injustificada e ilegal del puesto que ocupaba como “Delegado

Municipal en la Unidad Administrativa de la Subdirección Departamental de

Quetzaltenango, dependencia del Viceministro de Protección Social” del Ministerio

relacionado, contratado con cargo al renglón presupuestario cero veintiuno (021),

del período comprendido del uno de marzo de dos mil dieciocho al treinta y uno

de diciembre de dos mil diecinueve, sin que este contara con autorización judicial

para el efecto, pese a encontrarse emplazada (la autoridad nominadora) como

consecuencia del planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico

social; b) la judicatura antes relacionada, declaró con lugar las diligencias de

reinstalación, habiendo ordenado bajo los apercibimientos legales

correspondientes, la reincorporación del incidentante en el mismo puesto de

trabajo que venía desempeñando, debiéndosele pagar los salarios y demás

prestaciones dejadas de percibir desde el momento del despido hasta su efectiva

reincorporación; asimismo, le impuso multa equivalente de diez salarios mínimos

mensuales vigentes para las actividades no agrícolas; y c) en desacuerdo con la

decisión anterior, tanto el Estado de Guatemala y la autoridad nominadora (el

Ministerio de Desarrollo Social) interpusieron recursos de apelación, medios de

impugnación que fueron declarados sin lugar en decisión de uno de marzo de dos

mil veintiuno –acto reclamado– por parte de la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y P.isión Social –autoridad denunciada– y, como

consecuencia, confirmó la decisión conocida en aquella alzada ordinaria. D.2)

Expediente 7896-2024

Página 3 de 34

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Agravios que se reprochan al acto reclamado: expresa el postulante que la

Sala cuestionada, al proferir el acto reclamado le provocó agravio, puesto que: a)

tal decisión no conlleva un análisis apegado a Derecho en el uso de sus

facultades, habiendo hecho caso omiso a los argumentos vertidos sobre el caso

concreto, fincando postura en determinar que la relación sostenida entre las

partes fue realidad de índole laboral por tiempo indefinido, haciendo ver que la

contratación fue simulada y que con esa apreciación había obligación de solicitar

la dispensa judicial correspondiente para finalizar el contrato de trabajo; sin

embargo, es preciso traer a cuenta que en ningún momento existió despido o

infracción a las prevenciones decretadas, debido que el contrato vigente fue

resuelto de conformidad con las disposiciones legales del mismo; b) la Sala

reprochada no entró a conocer lo manifestado en juicio, con relación a que el

último contrato suscrito con el incidentante finalizó por disposiciones legales del

mismo, en cuanto a que podía ser rescindido por decisión unilateral de la

autoridad nominadora por convenir a sus intereses, de esa cuenta, la autoridad

cuestionada se extralimitó al considerar que la contratación era de naturaleza

laboral, sin contar con prueba suficiente para determinar cada uno de los

elementos que conforman una relación de trabajo; c) al incidentante no se le

despidió como este lo argumentó, puesto que lo acontecido fue que por

disposición legal se finalizó el contrato suscrito entre las partes, razón por la cual,

no puede considerarse que tal acto sea una represalia en contra del actor en

alusión a las prevenciones previamente decretadas; d) la Sala cuestionada

sostuvo que debía solicitar autorización judicial para dar por finalizado el contrato;

sin embargo, esto contraviene lo que para el efecto estipula el artículo 76 del

Código de Trabajo, en cuanto a que hay terminación de contratos por voluntad de