Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 342-2025), 03-04-2025

• Número de expediente: 342-2025
• Fecha: 03 Abril 2025
• Fecha de publicación: 10 Abril 2025
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio

Expediente 342-2025

Página 1 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 342-2025

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de abril de dos mil

veinticinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecisiete

de septiembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida

por el Estado de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General

de la Nación, E.L.T.G.a de Lemus, contra la Sala Tercera de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el

patrocinio de la abogada que lo representa, quien posteriormente fue sustituido por

los abogados J.F.M. y O.R.C.V.. Es ponente

en el presente caso el Magistrado Vocal II, R.M.B., quien expresa

el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el ocho de febrero de dos mil veintitrés,

en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

sentencia de cinco de septiembre de dos mil veintidós, por la que la Sala Tercera

de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, confirmó la emitida por el

Juzgado Quinto Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral por

despido directo e injustificado que M.R.C.o P.y.M.R.

.

C.P. promovió contra el Estado de Guatemala –autoridad nominadora:

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda– (condenando a la parte

demandada al pago de indemnización, prestaciones laborales, daños y perjuicios y

Expediente 342-2025

Página 2 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

costas judiciales); con la modificación relativa a que también condenó al ente citado

al pago de la bonificación profesional reclamada. C) Violaciones que denuncia: a

los derechos de defensa y tutela judicial efectiva, así como a los principios jurídicos

del debido proceso, legalidad y tutelaridad. D) Hechos que motivan el amparo: de

lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Quinto Pluripersonal de Trabajo

y Previsión Social del departamento de Guatemala, M.R.C.o P.y.

.

M.R.C.P. promovió juicio ordinario laboral contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y

Vivienda), aduciendo haber sido despedida de manera verbal del puesto que ocupó

como “Supervisora de Proyectos en el Departamento de Proyecto, Unidad para el

Desarrollo de Vivienda Popular”, con cargo a los renglones presupuestarios cero

veintinueve (029) y, posteriormente, ciento ochenta y ocho (188), por el periodo

comprendido del uno de septiembre de dos mil diecisiete al treinta de junio de dos

mil veintiuno, por lo que reclamó el pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,

bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, bonificación

mensual, bono vacacional, bonificación profesional, reajuste salarial, daños y

perjuicios y costas procesales; b) la parte demandada contestó la demanda en

sentido negativo; c) el Juzgado citado, al resolver, declaró con lugar parcialmente la

demanda instada, en consecuencia, condenó al demandado al pago de

indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del

sector privado y público, bono mensual, bono vacacional, daños y perjuicios y

costas; y sin lugar el pago de bonificación profesional y reajuste salarial; y d)

inconforme con lo resuelto, la actora, el Estado de Guatemala y el Ministerio de

Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, interpusieron recursos de apelación,

Expediente 342-2025

Página 3 de 40

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

por lo que se elevaron las actuaciones ante la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social –autoridad cuestionada– quien en

sentencia de cinco de septiembre de dos mil veintidós (acto reclamado), confirmó

lo resuelto en primera instancia, con la modificación relativa a que también condenó

al demandado al pago de la bonificación profesional reclamada. D.2) Agravios que

se reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la autoridad

cuestionada, al emitir el acto reclamado, le produjo agravio porque: a) entre las

partes lo que existió fue una prestación de servicios, pues en los contratos

administrativos a plazo fijo, aceptados por ambas partes y que no fueron continuos,

se estableció que no se creaba una relación laboral y que la persona contratada no

era servidor público, únicamente prestaba servicios de carácter profesional;

además, se le pagaron honorarios previa presentación de las facturas respectivas,

los cuales incluían el Impuesto al Valor Agregado y también prestó fianza de

cumplimiento, si fuera servidor público hubiera cumplido con la obligación de

presentar declaración de probidad en la Contraloría General de Cuentas, además

se le hubieran efectuado descuentos del régimen de seguridad social a cargo del

Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y montepío; b) en el contrato de

servicios técnicos suscrito, ambas partes consintieron estar enterados de su

contenido, objeto, validez y efectos, aceptaron y firmaron en forma voluntaria,

nunca constituyeron una relación laboral y, por lo tanto, la actora no debió someter

sus peticiones a consideración de un juzgado de trabajo y previsión social, pues no

es el órgano indicado para conocer de las controversias que surjan entre las partes

contratantes; c) se acordó que el servicio objeto del contrato es temporal,

finalizando el contrato administrativo tal como estaba pactado por ambas partes,

por lo que no puede encuadrarse el presente asunto en un despido directo e