Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 1833-2024), 25-07-2024

• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Fecha de publicación: 01 Agosto 2024
• Fecha: 25 Julio 2024
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio
• Número de expediente: 1833-2024

Expediente 1833-2024

Página 1 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE1833-2024

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de julio de dos mil

veinticuatro.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de catorce de

septiembre de dos mil veintitrés, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida porel

Estado de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General de la

Nación, E.J.M.,en quien delegó su representación,contra la

Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el patrocinio de la abogada que lo representa, quien posteriormente fue

sustituida por el abogado A.J.C.R.. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal II, R.M.B.o, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de enero de dos mil veintidós,

en la Sección de A. de la Corte Suprema de Justicia.B) Acto reclamado:

resolución de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Cuarta

de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida

por el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de F.a del

departamento de Retalhuleu, que declaró con lugar el juicio ordinario laboral de

reinstalación que A.A.G.J. promovió contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: el Ministerio de E.cación). C) V.ones

que denuncia: al derecho de defensa, así como a los principios jurídicos del

debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto

Expediente 1833-2024

Página 2 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

por el postulante y de los antecedentes del caso se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a)mediante Acuerdo MinisterialDIREH-3608-2017, emitido por el

Ministro de E.caciónde veintiuno de agostode dos mil diecisiete, A...A...

.

G.J. fue destituidodel puesto de“C.o con E.alidad en Área

Agrícola en el Instituto Nacional de E.cación Básica, Jornada Matutina con

Orientación Ocupacional ‘General C.M.A..a.O.’, ubicado en la

primera avenida 4-08 de la zona 2 del municipio de Retalhuleu”,por decisión de la

autoridad nominadora luego de finalizar el procedimiento disciplinario seguido en su

contra al haber formulado cargos por inasistencia a laborar y haber quedado

documentado en actas administrativas números cinco – dos mil diecisiete (5-2017),

de uno de marzo de dos mil diecisiete; seis– dos mil diecisiete (6-2017), de seis de

marzo de dos mil diecisiete y siete – dos mil diecisiete (7-2017), de nueve de marzo

de dos mil diecisiete unilateralde la autoridad nominadora, habiendo sido notificado

de la formulación de cargos el tres de abril de dos mil diecisiete, mediante la cual se

le confirió audiencia para que hiciera valer sus motivos de inconformidad; b) por no

estar de acuerdo con aquella decisión, el trabajador promovió recurso de apelación

ante la J.a Nacional de Servicio Civil, la que en decisión de once de julio de dos

mil dieciocho, declaró con lugarese medio de impugnación, argumentando que de

conformidad con el artículo 48 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo,

suscrito entre el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de E.cación y la

autoridad nominadora -vigente para el efecto- el plazo para hacer efectivo un

derecho o acción proveniente de las leyes laborales prescriben para dicho

Ministerio en el plazo de un mes calendario, a partir de la comisión de la supuesta

falta laboral atribuida al trabajador, por ello, la J.a Nacional de Servicio Civil

decidió que existió vicio en una de las etapas del procedimiento disciplinario que