Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 7790-2023), 16-05-2024

• Sentido del fallo: Sin Lugar -Ausencia de agravio
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Fecha de publicación: 23 Mayo 2024
• Fecha: 16 Mayo 2024
• Tipo de Recurso: Apelación de Sentencia de Amparo
• Tribunal de Origen: Corte Suprema de Justicia -Cámara de Amparo y Antejuicio
• Número de expediente: 7790-2023

Expediente 7790-2023

Página 1 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 7790-2023

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de mayo de dos mil

veinticuatro.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de uno de

agosto de dos mil veintitrés, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de

Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por H.

.

O.I.N.o, contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio del abogado P.

.

A.D.P.. Es ponente en el presente caso el Magistrado Presidente,

N.M.V.P., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMP ARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinte de marzo de dos mil veinte en el

Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala, y posteriormente remitido a la Sección de Amparo de la Corte Suprema

de Justicia. B) Acto reclamado: resolución de veintisiete de marzo de dos mil

diecinueve, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social, que revocó el emitido por el Juzgado Noveno de Trabajo y

Previsión Social del departamento de Guatemala y, como consecuencia declaró sin

lugar las diligencias de reinstalación que H.O..I.N.

promovió en contra del Estado de Guatemala (autoridad nominadora: Ministerio de

Comunicaciones, I.a y Vivienda). C) Violaciones que denuncia: al

derecho de defensa, así como los principios de seguridad jurídica, debido proceso

y tutelaridad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante

y de lo que consta en los antecedentes del caso se resume: D.1) Producción del

Expediente 7790-2023

Página 2 de 26

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

acto reclamado: a) en el Juzgado Noveno de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala, Honnell O.I.N.arro promovió

diligencias de reinstalación contra el Estado de Guatemala (autoridad nominadora:

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y V.enda), manifestando que el uno

de febrero de dos mil doce fue “destituido de forma ilegal” del puesto que

desempeñaba como “Director Ejecutivo III” desde el dieciséis de febrero de dos mil

nueve, con un salario de doce mil quinientos quetzales (Q12,500) más una

bonificación profesional de trescientos setenta y cinco quetzales (Q375) con cargo

al renglón presupuestario cero veintidós -022-, sin que la autoridad nominadora

contara con la autorización judicial necesaria para la finalización de su vínculo

laboral por encontrarse emplazada como consecuencia del planteamiento de un

conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juzgado mencionado, declaró

con lugar la pretensión del incidentante y, como consecuencia, ordenó la inmediata

reinstalación, y el pago de los salarios y demás prestaciones laborales dejadas de

percibir, hasta hacer efectiva la reincorporación, imponiéndole la multa legal

correspondiente a diez salarios mínimos mensuales, para las actividades no

agrícolas; c) el Estado de Guatemala apeló y, la Sala cuestionada, el veintisiete de

marzo de dos mil diecinueve –acto reclamado-, revocó lo dispuesto en primera

instancia. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia el

postulante que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, le produjo

agravio porque: a) es falso que las prevenciones protegen con exclusividad al

personal de la Dirección General de Caminos como unidad ejecutora, toda vez que

en las actuaciones del conflicto colectivo subyacente consta que el Juzgado de

causa formuló prevenciones al Estado de Guatemala, por medio de la autoridad

nominadora; b) el artículo 212 del Código de Trabajo es inaplicable ya que en dicha