Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 1932-2016), 25-04-2018

• Fecha: 25 Abril 2018
• Número de expediente: 1932-2016
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Inconstitucionalidad de Carácter General

Expediente 1932-2016

Página 1 de 19

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE1932-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS

MAGISTRADOSDINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ, QUIEN LA PRESIDE,

BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA, G..P..P..R.

.

E., N.A..H.Y.J.F. DE MATA

VELA: Guatemala, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad

general parcial promovida por la Cámara de Industria de Guatemala, por medio

del Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal, O.E.C...

.

M., impugnando las literales B), C), E), F), J) y K) del Acuerdo contenido en

el punto segundo del Acta número siete – dos mil dieciséis (7-2016)de veintiocho

de enero de dos mil dieciséis, emitida por el Concejo Municipal de Jocotenango

del departamento de S.. Lapostulante actuó con el auxilio profesional

de losAbogados C..M.P.Á., D..J..R..P. y J.

.

A..B. Ceballos.Es ponente en el presente caso, la Magistrada

Presidenta, D.J.O.E., quien expresa el parecer de este

Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por el accionante se resume:a) lasliterales B), C), E) y K)

impugnadas contravienen los artículos 43 y 44 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, porque establecen una prohibición específica en cuanto

a que cualquier comerciante, sean tiendas, abarroterías, comedores, restaurantes

Expediente 1932-2016

Página 2 de 19

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

y vendedores ambulantes, puedan vender bebidas alcohólicas y fermentadas,

producto que en Guatemala es de lícito comercio y no requiere de autorización

especial para su venta, de acuerdo a lo normado en la Ley de Alcoholes, Bebidas

Alcohólicas y Fermentadas; contraviniendo el derecho al comercio, contemplado

en el artículo 43 constitucional,por prohibir totalmente su venta, así como el

artículo 44, ya que los derechos y garantías que otorga la Constitución no

excluyen otros que aunque no figuren expresamente en ella son inherentes a la

persona humana;y b) las literales F) y J) impugnadas violan los artículos 12, 39,

41y 152 de la Constitución, porque sin haber sido citado, oído y vencido un

comerciante determinado, se le podrán imponer sanciones, facultando incluso al

Juzgado de Asuntos Municipales para que proceda a confiscar bienes que en

todo caso son de lícito comercio con regulación específica y de su propiedad,

condicionando su devolución como medida de coerción hasta que se paguen las

referidas multas, no obstante que la Constitución garantiza el derecho de

defensa, la propiedad privada y prohíbe la confiscación de bienes; infracción

normativa que se agrava en cuanto a la defensa de la persona cuando se permite

que se consigne al supuesto infractor, facultades de confiscación y consignación

personal que no tienen las autoridades municipales.

II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

Se decretó la suspensión provisional únicamente de las literales C), F), J), en el

apartado que dice “…debiendo para el efecto consignar al o infractores, ante el

Órgano Jurisdiccional correspondiente” y K) del Acuerdo relacionado.Se dio

audiencia alConcejo Municipal de Jocotenango del departamento S.

y al Ministerio Público. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.

III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES