Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2341-2016), 14-03-2018

• Sentido del fallo: Sin lugar -Por falta de análisis confrontativo
• Fecha: 14 Marzo 2018
• Número de expediente: 2341-2016
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Inconstitucionalidad de Carácter General

Expediente 2341-2016

Página 1 de 20

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE 2341-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, BONERGE

AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR,

NEFTALY ALDANA HERRERA Y HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ:

Guatemala, catorce de marzo de dos mil dieciocho.

Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad

general total, promovida por Aureliano De León Ramírez, objetando el Acuerdo

del Concejo Municipal de Santa María Nebaj del departamento de El Quiché,

contenido en el punto segundo del Acta Número dos – dos mil dieciséis (2-2016),

que aprueba el Plan de Tasas, Rentas, Multas y Demás Tributos para el

municipio de Nebaj, publicado en el Diario de Centroamérica el diecisiete de

febrero de dos mil dieciséis. El postulante actuó con el auxilio profesional de los

abogados Óscar Alfredo Poroj Subuyuj, Walter Rafael Bran Stewart y Wendy

Isabel Rodríguez Aldana. Es ponente en el presente caso el Magistrado

Presidente, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este

Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por el accionante se resume en que, según su criterio, el referido

cuerpo legal viola los artículos 131, tercer párrafo, 154, párrafos primero y

segundo, 171, inciso c), 175, primer párrafo, 193, 239, 243 y 255 del Magno

Texto, con fundamento en que: A) se transgreden los artículos 175, primer

Expediente 2341-2016

Página 2 de 20

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

párrafo y 239 constitucionales: i. con la sola denominación de la normativa

impugnada -“Plan de tasas, rentas, multas y demás tributos (…)”-; asimismo, el

artículo 16, en la parte que establece “y demás tributos”; esto porque, el único

ente constitucionalmente facultado para crear tributos, diferentes a las tasas y

contribuciones especiales, es el Congreso de la República; ii. “no se indica en los

considerandos del Acuerdo de marras, de qué estudio extraen las cantidades que

serán la base impositiva para el pago de las tasas y multas relacionadas” y iii. “en

el artículo 3, se categorizan los establecimientos en grande, medianos y

pequeño, para el cobro de licencia para la autorización de establecimientos

abiertos al público, sin indicar los parámetros de medida, es decir qué consideran

grandes, medianos o pequeños, por lo que la base imponible no tiene un

sustento fáctico y legal para regular la cantidad imponible”. B) se infringieron los

artículos 131, tercer párrafo; 154, párrafos primero y segundo; 175, primer

párrafo; 193 y 239 constitucional, debido a que: i. el Concejo Municipal de Nebaj,

pretende por conducto del numeral 3 del artículo 4 del acuerdo impugnado cobrar

una cantidad de tres mil quetzales por “autorización única de microbuses”, pero al

mismo tiempo instituye un cobro de un mil doscientos quetzales en el numeral 7

por “licencia anual de funcionamiento de buses y microbuses”, afirmando que es

“reiterativo” el pago pretendido; ii. refiere que la supuesta tasa contenida en el

numeral 7 del mismo artículo es incierta y obscura, porque al final del referido

precepto se dispone que “Las tasas establecidas en los numerales 7 y 9 estas

podrán fraccionarse en doce pagos (sic)”; no obstante, se advierte que no existe

un numeral 9, razón por la cual afirma que “(…) no solamente se acusa de un

doble pago sin total claridad sobre el funcionamiento, sino además no se sabe

qué tasa es la que se señalaba en el supuesto numeral 9 (…) o bien si el tal no