Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 1870-2016), 14-03-2018

• Sentido del fallo: Sin lugar -Por falta de expectativa de aplicación de la norma
• Fecha: 14 Marzo 2018
• Número de expediente: 1870-2016
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Inconstitucionalidad de Carácter General

Expediente 1870-2016

Página 1 de 17

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE 1870-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, BONERGE

AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR,

NEFTALY ALDANA HERRERA Y HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ:

Guatemala, catorce de marzo de dos mil dieciocho.

Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad

general parcial promovida por Carlos Yat Sierra, impugnando el artículo 44 del

Acuerdo 15-2015 del Concejo Municipal de San Pedro Carchá del departamento

de Alta Verapaz, “Reglamento del Servicio Municipal de Alumbrado Público de la

Municipalidad de San Pedro Carchá, Alta Verapaz”. El postulante actuó con el

auxilio profesional de los Abogados Jorge Alejandro Pinto Ruiz, Mónica Guísela

Rodríguez Ortega e Ingrid Michelle Mejía Cordón. Es ponente en el presente

caso, el Magistrado Presidente, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por el accionante se resume: la disposición impugnada contraviene

los siguientes artículos de la Constitución Política de la República de Guatemala:

a) el artículo 2, porque determina una tabla impositiva desproporcionada, injusta,

no equitativa e ilegítima, arrogándose facultades que la Ley Fundamental no le

otorga, al crear una supuesta tasa municipal por un servicio que no presta en

forma directa, sino que lo hace mediante una entidad concesionaria del Estado,

Expediente 1870-2016

Página 2 de 17

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

no teniendo el Concejo Municipal facultad para establecer arbitrios; b) el artículo

4, porque si bien en las cinco categorías iniciales de consumo se determinan

tributos que son “proporcionales y equitativos” a los sujetos de la tributación, las

tres últimas son desiguales en cuanto a los vecinos que eventualmente queden

comprendidas en ellas, al aumentar los montos en forma desproporcionada, en

virtud de que las tarifas de la entidad concesionaria del Estado no son

determinadas, sino que impuestas por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica,

lo que lleva a determinar que el tributo no corresponde a una tasa municipal, sino

a un arbitrio; c) los artículos 41 y 44, debido a que confiscan los bienes dinerarios

de los vecinos, a través de una supuesta tasa municipal impuesta en forma

desproporcionada, injusta, ilegítima e ilegal, perjudicando a todos los vecinos del

municipio sin que reciban una contraprestación en forma directa por parte de la

Municipalidad, por lo que la norma impugnada es nula de pleno derecho; d) el

artículo 154, en atención a que el Concejo Municipal, como órgano superior de

deliberación y decisión, debe y tiene obligadamente que ejercer sus funciones

dentro del estricto marco que le impone la Constitución, no pudiendo fijar

supuestas tasas municipales sin que exista una prestación de servicio directa al

vecino que la requiera voluntariamente, tributo que a su juicio constituye un

arbitrio que debe ser determinado solo por el Congreso de la República y no por

un órgano municipal; e) los artículos 175, 204, 239 y 253, debido a que el

precepto reglamentario impugnado pretende reformar la Constitución, al permitir

que el municipio determine tributos que no son de su competencia, restringiendo

la que pertenece al Organismo Legislativo, por establecer una supuesta tasa

municipal que por su naturaleza constituye un arbitrio; vulnerando de ese modo

normas constitucionales expresas como los artículos 239 y 253 literal b), en