Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 4903-2016), 14-02-2018

• Sentido del fallo: Sin lugar -Por falta de análisis confrontativo
• Número de expediente: 4903-2016
• Fecha: 14 Febrero 2018
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Inconstitucionalidad de Carácter General

Expediente 4903-2016

Página 1 de 18

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE 4903-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, DINA JOSEFINA

OCHOA ESCRIBÁ, BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA

PATRICIA PORRAS ESCOBAR Y NEFTALY ALDANA HERRERA: Guatemala,

catorce de febrero de dos mil dieciocho.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad

general total promovida por Laboratorios Bonin, Sociedad Anónima, por medio de

su Gerente General y Representante Legal, Julio Fernando Figueroa Monterrozo,

objetando el Acuerdo Municipal contenido en el Acta 57-93 de la Corporación

Municipal de Villa Nueva, departamento de Guatemala, de siete de mayo de mil

novecientos noventa y tres, publicado en el Diario de Centro América el diez de

junio de ese mismo año. La postulante actuó con el auxilio profesional de los

abogados Rodimíro Lorenzo Pérez, Sergio Eduardo Cermeño Marroquín y

Dionicio Aristondo Melgar. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I,

Dina Josefina Ochoa Escriba, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por la accionante se resume: A) refiere que el Acuerdo impugnado

viola el principio de legalidad en materia tributaria contenido en los

artículos 239 y 255 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, debido a que, según su criterio: i. el ente Edil decretó mediante un

Acuerdo Municipal un arbitrio disfrazado de tasa, no obstante que este única y

Expediente 4903-2016

Página 2 de 18

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

exclusivamente puede ser decretado por el Congreso de la República, mediante

la emisión de una ley ordinaria; ii. se pretende dar el carácter de tasa municipal al

cobro por el consumo del servicio de energía eléctrica, el cual es un servicio

privado, al ser prestado por personas particulares en esa jurisdicción municipal,

sin embargo, puede concluirse que se determinó un tributo que reviste

características de un arbitrio, excediéndose de las facultades que le confería el

artículo 40, literal j) del Código Municipal, contraviniendo los artículos 239 y 255

del Magno Texto; iii. de acuerdo a los criterios expuestos por la Honorable Corte

de Constitucionalidad, la tasa es el tributo cuya obligación tiene como hecho

generador la prestación efectiva o potencial de un servicio público individualizado

a favor del contribuyente, considerándose como elemento esencial que su

producto se destine a la necesidad del servicio público que constituye la causa

jurídica de la obligación, por lo tanto, la supuesta tasa de alumbrado público, no

puede definirse como tasa, ya que no existe relación de cambio en virtud de la

cual un particular paga voluntariamente una suma de dinero y reciba como

contraprestación un determinado servicio público individualizado; iv. el pago que

se obliga a enterar a los usuarios de energía eléctrica encuadra en la definición

legal de arbitrio que contempla el artículo 12 del Código Tributario, al no generar

de manera voluntaria ni individualizada y tampoco está previsto como

contraprestación a ello, un determinado servicio público que se ofrezca a cada

usuario, en tal virtud, dado el carácter de arbitrio de la carga pecuniaria de mérito,

los porcentajes de cobro conforme con el consumo de rango kilovatios hora, que

cada consumidor debía liquidar, devienen inconstitucionales; v. el cobro en

concepto de tasa municipal por el consumo de energía eléctrica que debe ser

cubierta mensualmente por los consumidores de la misma, está totalmente