Sentencia de Corte de Constitucionalidad (Expediente nº 2949-2016), 14-11-2017

• Sentido del fallo: Sin lugar
• Número de expediente: 2949-2016
• Fecha: 14 Noviembre 2017
• Emisor: Corte Constitucional (Guatemala)
• Tipo de Recurso: Inconstitucionalidad de Carácter General

Expediente 2949-2016

Página 1 de 18

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE 2949-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, QUIEN LA PRESIDE, DINA JOSEFINA

OCHOA ESCRIBÁ, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, NEFTALY

ALDANA HERRERA, MARÍA DE LOS ÁNGELES ARAUJO BOHR, MARÍA

CONSUELO PORRAS ARGUETA Y MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA.

Guatemala, catorce de diciembre de dos mil diecisiete.

Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción de inconstitucionalidad

de carácter general parcial, por omisión relativa, del artículo 152, literal f), del

Código de Trabajo, promovida por Paola Arana Estrada, Cindy Gabriela

Arrivillaga Meza, Camilo Esteban Aval Sincuir, Perla Marina Cárcamo Miranda,

Sergio Iván Cancinos Cifuentes, María Alejandra Castellanos Chavarría, José

Miguel Estrada Agustín, Marcela María Flores Ortega, María Alejandra Galindo

Moraga, Ana Marcela Dinorah Giammattei Cáceres, Carlos Armando Mérida

Molina, Alejandra Molina Arenales, Javier Antonio Nájera Molina, Bárbara

Elizabeth Payeras Pérez, Raúl Estuardo Rodríguez García, María Gabriela Ruiz

Escobar y Melanie Valeria Echeverría Bracamonte, en quien se unificó

personería. Los postulantes actuaron con el patrocinio de los abogados Julio

Santiago Salazar Muñoz, Axel Manuel Romero Gerardi y Claudia Caterina Maselli

Loaiza. Es ponente en el presente caso el Magistrado Presidente, José Francisco

De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Expediente 2949-2016

Página 2 de 18

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Los postulantes argumentan que la disposición impugnada contiene vicios de

inconstitucionalidad general parcial, por omisión relativa, puesto que señala que

la trabajadora que adopte a un menor de edad, tiene derecho a la licencia post-

parto, para que ambos gocen de un período de adaptación; sin embargo, no hace

referencia al derecho del padre adoptivo, para gozar de un período de adaptación

con el menor adoptado, vulnerando con ello el derecho de igualdad establecido

en el artículo 4 de la Constitución Política de la República, y transgrediendo la

obligación convencional del Estado de Guatemala de garantizar el interés

superior del niño, contenida en el artículo 3, numeral 1), de la Convención Sobre

los Derechos del Niño. Asimismo, manifiestan que en el presente caso procede la

inconstitucionalidad promovida, debido a que la norma impugnada: a) contiene

una regulación insuficiente y discriminatoria con respecto al padre adoptivo; b) se

encuentra vigente; c) no es preconstitucional ni preconvencional; d) reviste la

característica de generalidad (al establecer una regla de carácter abstracto e

impersonal); e) es una norma ordinaria de inferior jerarquía a las disposiciones de

carácter constitucional y convencional que se estiman violadas; y f) la

Convención Sobre los Derechos del Niño, es un instrumento internacional en

materia de Derechos Humanos (ratificado por Guatemala), que forma parte del

bloque de constitucionalidad, por lo que puede ser utilizado como parámetro para

ejercer el control constitucional del derecho interno. Con base en lo anterior, los

solicitantes realizan el análisis confrontativo correspondiente, entre la norma

denunciada y las disposiciones constitucional y convencional que estiman

transgredidas, de la siguiente forma:

I) MOTIVOS JURÍDICOS EN QUE SE FUNDAMENTA LA VIOLACIÓN DEL

ARTÍCULO 3, NUMERAL 1), DE LA CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS