Sentencia nº 1200-2023 de Corte Suprema de Justicia - Corte Suprema de 27 de Julio de 2023

Fecha de Resolución27 de Julio de 2023
EmisorCorte Suprema

27/07/2023 – AMPARO LABORAL

1200-2022

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.Guatemala, veintisiete de julio de dos mil veintitrés.

I.Integrada con los suscritos magistrados, de conformidad con el acta número cuarenta y seis guion dos mil veintidós (46-2022) de fecha doce de octubre de dos mil veintidós, correspondiente a la sesión extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en el artículo 2 de la Constitución Política de la República de Guatemala, el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial y de la Opinión Consultiva emitida por la Corte de Constitucionalidad el ocho de octubre de dos mil diecinueve, expediente cinco mil cuatrocientos setenta y siete guion dos mil diecinueve (5477-2019).II.Para dictar sentencia, se tiene a la vista el amparo identificado en el acápite, solicitado por laMUNICIPALIDAD DE MASAGUA, DEL DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA, a través del Sindico Primero y R.L.M.A.M.B. en contra de laSALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. La entidad postulante actuó bajo la dirección y procuración del abogado N.A.R.T..

ANTECEDENTES

A) Fecha de interposición: veintidós de abril de dos mil veintidós.

B) Acto reclamado: resolución del diecisiete de febrero de dos mil veintidós, emitida por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, autoridad que al resolver declaró sin lugar el recurso de apelación planteado por la entidad postulante contra la resolución del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, dictado por el J.a quoque.

C) Fecha de notificación del acto reclamado: veinticinco de marzo de dos mil veintidós.

D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.

E) Violaciones que denuncia:el debido proceso, derecho de defensa y debida tutela judicial.

HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

A)De lo expuesto por la entidad postulante y del contenido de los antecedentes, se resume lo siguiente:a)los señores J.H.V.L., M. de J.d.C.C., C.V.O.S. de B., E.I.M.G., C.A.Á.G., T.C.R.Ú. Apellido y A.C.L.S. presentaron denuncia de reinstalación en contra de la Municipalidad de Masagua, departamento de Escuintla, en virtud de haber sido despedidos de sus funciones como trabajadores de la Municipalidad, no obstante estar emplazada la entidad patronal;b)dicha denuncia fue conocida por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social del departamento de Escuintla, quien en resolución del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, declaró, ordenar a la Municipalidad de Masagua, departamento de Escuintla reinstalar a los denunciantes en el mismo puesto de trabajo que ocupaban antes del despido y bajo las mismas condiciones, debiéndoles cancelar los salarios y demás prestaciones laborales dejadas de percibir desde su despido hasta su efectiva reinstalación; imponiéndole multa a la Municipalidad;c)inconforme con lo resuelto, la Municipalidad de Masagua, departamento de Escuintla, interpuso recurso de apelación, el cual fue conocido por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social de Mazatenango, quien en resolución del diecisiete de febrero de dos mil veintidós -acto reclamado-, declaró sin lugar el recurso de apelación planteado, confirmando la resolución venida en grado;d)ante lo resuelto por la Sala Jurisdiccional, la Municipalidad de Masagua, del departamento de Escuintla, promovió la presente acción constitucional de amparo.e) Petición concreta: solicitó que se otorgue el amparo, como consecuencia, se restituya en sus derechos constituciones vulnerados de debido proceso, derecho de defensa y debida tutela judicial, dejando sin efecto la resolución dictada por la Sala reprochada y en consecuencia, que se resuelva conforme a derecho.

B) Casos de procedencia: citó el artículo 10 incisos a) y h) de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

C) Leyes violadas: señaló los artículos 2, 4, 12, 28, 108, 203 y 205 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 20, 21, 27 y 33 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 1, 3, 4, 9, 10, 13 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

TRÁMITE DEL AMPARO

A) A. provisional: no se decretó.

B) Terceros interesados:1) J.H.V.L., 2) M. de J.d.C.C., 3) C.V.O.S. de B., 4) E.I.M.G., 5) C.A.Á.G., 6) T.C.R. (único apellido) y 7) A.C.L.S..

C) Remisión de antecedentes: 1)disco compacto que contiene las partes conducentes del expediente número cero cinco mil siete guion dos mil veinte guion cero cero quinientos treinta y cinco (05007-2020-00535), del Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Escuintla.2)disco compacto que contiene las partes conducentes del expediente número cero cinco mil siete guion dos mil veinte guion cero cero quinientos treinta y cinco (05007-2020-00535), de la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.

D) Pruebas: las admitidas en resolución de fecha diecinueve de diciembre de dos mil veintidós, en la cual se prescindió del período probatorio.

ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) La entidad postulante, no evacuó la audiencia que le fuera conferida, a pesar de estar debidamente notificada.

B) Terceros interesados: 1) J.H.V.L., 2) M. de J.d.C.C., 3) C.V.O.S. de B., 4) E.I.M.G., 5) C.A.Á.G., 6) T.C.R. (único apellido) y 7) A.C.L.S., quienes unificaron personería en el señor C.A.Á.G., manifestaron, que como es de conocimiento de los magistrados, constituye doctrina legal de la Corte de Constitucionalidad, el criterio relativo a que para considerar que una resolución se encuentra firme, deben haberse resuelto todos los recursos y remedios procesales respectivos y haber causado ejecutoria, pero en el presente caso, el despido se realizó estando pendiente de resolver el recurso de apelación interpuesto en el conflicto colectivo respectivo, en consecuencia, el emplazamiento decretado aún se encontraba vigente, y por lo mismo, debió solicitarse autorización judicial para despedirlos. Indicaron que la acción de amparo es inviable, toda vez que la postulante incumplió con la doctrina antes relacionada, al pretender trasladar al plano constitucional un asunto sobre el cual ya existen abundantes pronunciamientos constitucionales que declaran que el amparo no procede cuando se dirige a cuestionar las decisiones de los tribunales de trabajo y previsión social que protegen el derecho de los trabajadores cuando del estudio de las actuaciones se determinó que el acto que se reclama es inexistente en virtud de que el levantamiento de las prevenciones decretadas aún no había causado firmeza en el momento en que ocurrieron los despidos. Solicitó se suspenda el trámite de la presente acción constitucional de amparo.

C) La Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal del Ministerio Público,a través de la agente fiscal, manifestó que la autoridad impugnada resolvió debidamente el recurso de apelación, encontrándose la resolución impugnada debidamente fundamentada, de donde la Sala objetada expuso de manera puntual cada uno de los motivos por los cuales llegó a la conclusión de no acoger el recurso de apelación instado, que no se videncia en el acto reclamdo infracciones de carácter constitucional, más bien las argumentaciones del ente postulante reflejan inconformidad con lo resuelto; sin embargo al tribunal de amparo no le corresponde analizar cuestiones que ya fueron analizadas en ambas instancias ordinarias por los tribunales de trabajo y previsión social, ya que la función del Tribunal de Amparo es determinar si hubo o no transgresión a derechos fundamentales, siempre que el postulante formule un adecuado planteamiento y demuestre los agravios de relevancia constitucional que se le causaron. Solicitó se deniegue la protección constitucional de amparo solicitada.

CONSIDERANDO

-I-

El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala estipula:«…Se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiese ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo, y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan».Por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no debe utilizarse como un medio de revisión de lo resuelto por los tribunales ordinarios sobre todo cuando no se evidencia violación de algún derecho garantizado por la Constitución ya relacionada.

Como agravio, señalo el amparista que la Sala impugnada violentó los derechos del debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial consagrados en los artículos 2 y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, constituyendo la misma una resolución emitida de forma arbitraria y contraria a la ley. Agrego que la Municipalidad de Masagua del departamento de Escuintla si estaba en tiempo y forma para poder despedir a los trabajadores denunciantes de reinstalación, en virtud que ya se había levantado el emplazamiento.

-II-

Esta Cámara, estima que el punto toral de la presente acción constitucional de amparo, es si la autoridad reprochada al emitir la resolución que constituye el acto reclamado, vulneró el debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial de la entidad postulante, al declarar sin lugar el recurso de apelación planteado contra la resolución de fecha veintiséis de julio de dos mil veintiuno, dictada por la Sala objetada, al confirmar lo resuelto en el auto dictado por el Juez a quo.

Al efectuar el estudio correspondiente, este Tribunal establece que los aspectos sobre los cuales se fundamenta el amparo fueron objeto de análisis por parte de la autoridad impugnada en su momento procesal, toda vez que para declarar sin lugar el recurso de apelación planteado la Sala determinó:«…esta Sala, del estudio de los antecedentes determina, que los trabajadores incidentantes tal como lo denunciaron en su escrito de demanda de fecha seis de noviembre de dos mil veinte, dentro del marco que los trabajadores poseen la potestad de las afirmaciones que consideren convenientes sin necesidad de respaldarlas con algún medio probatorio, a excepción de tres aspectos importantes como lo es la relación laboral, las horas extraordinarias y las ventajas económicas, (…) extremo que no fue refutado con prueba en contrario por parte de la entidad incidentada; es decir, fueron despedidos cuando aún la resolución del Juzgado Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del (sic) Escuintla, de fecha tres de febrero de dos mil veinte y notificada a la parte denunciada el cuatro de febrero de dos mil veinte, aún no contaba con firmeza, por el accionar de los denunciantes en recurrir ante la Sala es decir, que las prevenciones se encontraban vigentes por la existencia de recursos pendientes de resolver. Con lo anterior esta Sala advierte que, la resolución recurrida, no es violatoria a la ley y sin causarle ningún agravio a la entidad apelante, a pesar arguye, porque hubo levantamiento de las prevenciones a causa del conflicto planteado por los trabajadores, que para este caso no es sustentable, toda vez, que la entidad Municipalidad de Masagua, del departamento de Escuintla, puso fin a los contratos sin que dicha terminación de los contratos de trabajo haya tenido la autorización por juez competente, tal como lo establece el artículo 380 del Código de Trabajo, violando la parte empleadora al proceder a despedir a la parte trabajadora en la forma como lo hizo el debido proceso y el derecho de defensa de los demandantes al no haberles dado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa en sede administrativa. Sin bien se advierte, por lo que la parte incidentante expone en su demanda, laboraban bajo el renglón 035 (…) también lo es, que el artículo 380 del Código de Trabajo no hace ninguna diferenciación en cuanto a la modalidad de la contratación, entonces al ser contratados año con año, causó tracto sucesivo en su contratación, en ese mismo sentido reza el artículo 26 del Código de Trabajo, todo contrato individual de trabajo debe tenerse por celebrado por tiempo indefinido, salvo prueba o estipulación lícita y expresa en contrario (…) la resolución apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil veintiuno, no le causa ningún agravio al apelante, en virtud, que al momento de despedir infringió la ley tal como lo consideró la juzgadora (…) esta Sala ha establecido que durante el tiempo que se realizaron los despidos de los trabajadores mencionados, la Municipalidad de Masagua del departamento de Escuintla, se encontraba emplazada y obvió el procedimiento establecido en la norma citada para la terminación de los contratos (…) de esa cuenta los denunciantes fueron despedidos el mes de febrero de dos mil veinte, cuando se encontraba firme la resolución de fecha ocho de enero de dos mil veinte (…) mediante la cual se le impuso a la municipalidad denunciada las prevenciones a causa del conflicto colectivo entablado en su contra; sin bien es cierto que a los accionantes se les impuso algunos requisitos que debían de subsanar y luego de que no lograron en tiempo subsanarlos y que posteriormente interpusieron recurso de apelación que fue conocida (sic) por esta Sala que al final, este Tribunal confirmó el levantamiento de las prevenciones dictada (sic) por la jueza a quo, (tres de febrero de dos mil veinte) también lo es, que la Sala resolvió el dieciséis de junio de dos mil veintiuno, fecha posterior a la fechas de los despidos, que se concretaron con fecha diez de febrero de dos mil veinte. Razón por la cual este Tribunal convalida la decisión de la Juez A quo al resolver la reinstalación de los denunciantes. …».

Por lo anteriormente señalado, este Tribunal Constitucional establece que la Sala al emitir el acto reclamado, dio respuesta a los reclamos que expuso oportunamente la postulante al impugnar el fallo de primer grado de fecha veintitrés de julio de dos mil veintiuno, al realizar las consideraciones necesarias en las cuales concluyó confirmar la sentencia impugnada dictada por el J. a quo, consideró que la relación laboral fue por tiempo indefinido, que la municipalidad se encontraba emplazada al momento de realizar los despidos de los trabajadores J.H.V.L., M. de J.d.C.C., C.V.O.S. de B., E.I.M.G., C.A.Á.G., T.C.R. (único apellido) y A.C.L.S.; y por tal situación si existía obligación de solicitar autorización judicial para despedir a los denunciantes, que tanto en la parte considerativa como en la parte declarativa la resolución impugnada, fue emitida con base a derecho y resolvió cada uno de los puntos sometidos a impugnación.

Esta Cámara, del análisis de los antecedentes, pronunciamientos y alegatos de las partes, determina que la postulante al promover la presente acción constitucional de amparo pretende trasladar los mismos argumentos discutidos en la jurisdicción ordinaria a este tribunal constitucional, sin desarrollar agravios de índole constitucional, en los que exponga como el acto reclamado vulneró derechos y garantías fundamentales, pues, como se indicó en líneas precedentes, se limitó a indicar lo que había alegado en la vía judicial, de manera que conocer lo argüido por el amparista provocaría una tercera instancia, lo cual está expresamente prohibido en el artículo 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala; aunado a que el artículo 203 del cuerpo normativo citado otorga la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado con exclusividad e independencia a los tribunales de justicia.

Sobre este tema la Corte de Constitucionalidad en sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil veintitrés, dentro del expediente seiscientos setenta y uno guion dos mil veintidós (671-2022) expresó:«…Con base en lo anterior y, atendiendo a la naturaleza del amparo, no es factible emitir pronunciamiento respecto de las cuestiones que denuncia la postulante, porque versan sobre puntos controvertidos respecto de los cuales ya obtuvo una respuesta debidamente fundamentada en ambas instancias ordinarias; lo contrario implicaría desnaturalizar la garantía constitucional de mérito al constituirla en una instancia revisora de lo resuelto en la jurisdicción común, lo que no es factible legalmente e incluso conllevaría sustituir a los Tribunales de Trabajo en la labor que les ha sido encargada…» Criterio sostenido por la Corte, en sentencias de dieciséis de marzo, veintisiete de abril y nueve de septiembre, todas de dos mil veintiuno, emitidas en los expedientes 4477-2020, 585-2021; y, 2115-2021, respectivamente.

En ese orden de ideas, se considera que la solicitud del postulante al plantear la acción constitucional de amparo es notoriamente improcedente, en virtud de haber utilizado los mismos argumentos que en la jurisdicción ordinaria, en donde los mismos fueron debidamente analizados y resueltos, pretendiendo convertir la vía del amparo en una instancia revisora de lo actuado. En virtud de lo anterior el presente amparo debe denegarse haciendo los demás pronunciamientos conforme a la ley.

-III-

En virtud de la forma como se resuelve la presente acción constitucional de amparo, con base en el artículo 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, no se realiza condena en costas a la entidad accionante, ni se impone multa al abogado patrocinante, en virtud de los intereses que defiende y evidenciándose la buena fe en su planteamiento.

LEYES APLICABLES

Los artículos citados y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 43, 44, 46 y 50 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 76, 141 y 143 de la Ley del Organismo Judicial; Acuerdo número 1-2013 y Auto Acordado número 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad; y, Acuerdo 44-92 y 38-2019, ambos de la Corte Suprema de Justicia.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver declara:I) DENIEGApor notoriamente improcedente el amparo planteado por laMUNICIPALIDAD DE MASAGUA, DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA,en contra laSALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. II)No se condena en costas al postulante, ni se impone multa al abogado patrocinante por lo considerado.III)Oportunamente, remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos en el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. N., certifíquese y en su oportunidad archívese el expediente.

S.A.P.C., Presidente Cámara de Amparo y Antejuicio, Magistrado Vocal Sexto; N.O.M.M., Magistrado Vocal Segundo; V.O. y O., Magistrada Vocal Tercera; B.A.S.D., Magistrada Vocal Séptima. D.L.N.F., Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR