Sentencia nº 333-2001 de Sala 4ª de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, 18 de Febrero de 2002

• Presidente: Miguel Angel Perez Gonzalez; Prestaciones laborales; Municipalidad de Coatepeque
• Fecha de Resolución: 18 de Febrero de 2002
• Emisor: Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social

LJuarezNormalLJuarez242006-08-30T17:42:00Z2006-08-30T17:42:00Z2191710548Organismo Judicial87241244111.560621falsefalsefalseMicrosoftInternetExplorer4st1\:*{behavior:url(#ieooui) }/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Tabla normal";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}

18/02/2002-Trabajo

ORDINARIO L.. 333-2001.Of.3º.-

SALA CUARTA DELA CORTE DEAPELACIONES DETRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, MAZATENANGO SUCHITEPÉQUEZ, DIECIOCHO DE FEBRERO DELAÑO DOS MIL DOS.

I) En virtud de encontrarse integradoeste tribunal de conformidad con la ley, continúese con el trámite del presenteproceso, según el estado que guardan las actuaciones. II)EN APELACIÓNycon sus antecedentes se examina la resolución de fecha trece de noviembre delaño dos mil uno, emitida por el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo yPrevisión Social y de Familia de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango,dentro del Juicio Ordinario Laboral, promovido por M.A.P.G. contra de MUNICIPALIDAD DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.

RESUMEN DE LA SENTENCIARECURRIDA DE FECHA TRECE DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO: El Juez deprimer grado al resolver declaro: I) SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DEPRETENSIÓN INFUNDADA EN CUANTO AL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN QUE PRETENDE ELDEMANDANTE, YA QUE DE CONFORMIDAD CON LA LEY DE SERVICIO MUNICIPAL, ÚNICAMENTETIENE DERECHO EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN A DIEZ MESES DE SALARIO Y FALTA DEDERECHO PARA PRETENDER UNA INDEMNIZACIÓN CONTRARIA A LO QUE ESTIPULA LA LEY,opuesta por la entidad demandada; II) CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL,promovida por M.A.P.G., en contra de la entidad denominadaMUNICIPALIDAD DE COATEPEQUE DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, a través de suRepresentante Legal; III) Como consecuencia se condena a la entidad demandada apagar al actor las siguientes prestaciones laborales: a) INDEMNIZACIÓN: Lacantidad de TREINTA Y CINCOMILSETECIENTOS VEINTICUATRO QUETZALES con ochenta y tres centavos, TOMANDO COMOBASE EL SALARIO DE Mil seiscientos sesenta y cinco quetzales con veinticuatrocentavos, correspondiente del período comprendido del uno de junio de milnovecientos setenta y seis al cinco de marzo del año en curso; b) BONIFICACIÓNANUAL: La cantidad de UN MIL CIENTO TREINTA Y SIETE QUETZALES CON NOVENTA Y UNCENTAVOS; c) VACACIONES: La cantidad de UN MIL DOSCIENTOS SETENTA Y SEISQUETZALES CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS; d) AGUINALDO: La cantidad deCUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO QUETZALES CON SEIS CENTAVOS...