Sentencia nº 6195-2013 de Juzgado Quinto de 1ª Instancia de Trabajo y Previsión Social, 6 de Mayo de 2015

• Fecha de Resolución: 6 de Mayo de 2015
• Emisor: Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social

06/05/2015 - LABORAL

6195 – 2013

ORDINARIO LABORAL 01173-2013-06195 OFICIAL 2º

JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. GUATEMALA, SEIS DE MAYO DE DOS MIL QUINCE.

Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA dentro del juicio ordinario laboral identificado en el epígrafe. Promovido porM.H.S.contra la entidadAZ CORPORACIONES, SOCIEDAD ANÓNIMA.La parte actora es de datos de identificación personal conocidos en autos, de este domicilio, compareció bajo la asesoría del Abogado E.F.M.M.. Habiéndose apersonado al procesoAZ CORPORACION, SOCIEDAD ANÓNIMAa través del Gerente General y R.L.J.L.A.M. quien es de datos de identificación conocidos en autos, quien actuó bajo la asesoría dela Abogada YerlyAlejandra O.A..

OBJETO Y NATURALEZA DEL JUICIO:La naturaleza del juicio es Ordinario Laboral, con el objeto de conocer y resolver acerca del derecho que tiene o no la parte demandante para reclamar:VACACIONES, AGUINALDO, BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO, COMISIONES SOBRE VENTAS Y COSTAS PROCESALES.

HECHOS CONTENIDOS ENLA DEMANDA:La parte actora manifiesta queiniciórelación laboral con la parte demandada eluno de septiembre de dos mil ocho, desempeñándose en el cargo devena de bienes raíces,devengando unsalariomensual durante los últimos seis meses de su relación laboral deonce mil seiscientos treinta y dos quetzales con veintiún centavos (Q.11,632.21), finalizandodicha relación laboral con la parte demandadapor renunciael díatreinta de septiembre del año dos mil doce, manifestando que no le hicieron efectivas las prestaciones laborales que le corresponden. Ofreció la prueba de sus aseveraciones e hizo sus peticiones de trámite y de fondo de conformidad con la ley.

DELA CONTESTACIÓN DELA DEMANDA:La parte demandada contestó la demanda en “SENTIDO NEGATIVO E INTERPUSO LAS EXCEPCIONES PERENTORIA DE A) FALTA DE VERACIDAD, B) INEXISTENCIA DELA RELACIÓN LABORAL, Y C) VÍA PROCESAL INADECUADA” conforme a los siguientes hechos: manifestó que la actora en el memorial de demandada indicó que la relación laboral con la demandada inició el día uno de septiembre de dos mil ocho y que se dio por terminada por renuncia de su parte el día treinta de septiembre del año dos mil doce, constituyendo dichos extremos una grave falta a la verdad, ya que nunca ha existido tal relación sino lo existió fue un vínculo contractual de naturaleza mercantil, consistente en contrato verbal de comisión, regulado en lo establecido en los artículos 303 al 331 del Código de Comercio para lo cual facturaba sus servicios, por lo que nunca devengó un salario, estipendio o remuneración, sino que se le pagaban sus servicios como comisionista. Asimismo indicó que los servicios eran prestados en base a un cronograma de actividades consensuado con la prestadora del servicio. También indicó que en vista que de no haber existido la relación laboral nunca se dio el hecho de que la relación haya finalizado por renuncia el día treinta de septiembre de dos mil doce como lo indico la actora en su demanda, sino que la actora simplemente dispuso dejar de prestar los servicios comerciales como comisionista, por lo tanto no puede hablar de terminación de relación laboral. Asimismo indicó que sin afirmar la existencia de la relación laboral de naturaleza alguna, las pretensiones de la parte actora de haber existido relación de índole laboral ya están prescritas de conformidad con el artículo 1514 del Código Civil y 264 del Código de Trabajo, y la actora tendría derecho a reclamar las prestaciones irrenunciables no prescritas y que ello implica que únicamente le corresponda, reclamar el aguinaldo, bono catorce y vacaciones del año dos mil once y proporcional del año dos mil doce. En relación al salario la actora manifestó en el memorial inicial que devengaba un salario promedio mensual de seis mil quinientos quetzales y luego lo modifica por un salario de once mil seiscientos treinta y dos quetzales con veintiún centavos, lo cual pretende probar con una certificación elaborada sin sustento, por lo que a través de las facturas dadas por la actora pretende probar los lapsos de pago con intervalos, en algunos casos más de tres meses, puesto que como comerciante no se puede pagar lo que no se ha prestado como servicio, y tampoco existe un correlativo interrumpido, puesto que la actora como comerciante facturaba otros servicios que prestaba. En relación al pago de comisiones, no es la vía procesal adecuada, ya que cualquier diferencia entre comerciantes debe dilucidarse por medio de juicio sumario mercantil. En consecuencia la demandada no le adeuda nada a la actora y lo pretende probar con la factura y finiquito identificado en al apartado de pruebas.A)DELA EXCEPCIÓN PERENTORIADE FALTA DE VERACIDAD:indicó que las aseveraciones de...