Sentencia nº 32-2011 de Juzgado Septimo de Trabajo y Previsión Social, 4 de Mayo de 2015

• Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2015
• Emisor: Juzgado Septimo de Trabajo y Previsión Social

04/05/2015 – LABORAL

32-2011

J0L 01173-2011-00032 Of.1.- JUZGADO SÉPTIMO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL: Guatemala, cuatro de mayo del año dos mil quince.

Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA dentro del juicio ordinario laboral promovido porC.E.H.F.,en contra deINSTITUTO DE FOMENTO MUNICIPAL –INFOM-.La demandante compareció a juicio ordinario laboral y estuvo asesorada por el abogado M.C.L.C.. Mientras que el demandado INSTITUTO DE FOMENTO MUNICIPAL –INFOM-, compareció a través dela L.K.B.G., en su calidad de Mandataria Especial Judicial y Administrativo con Representación.CLASE Y TIPO DE JUICIO:Es ordinario laboral y de conocimiento.

DEL OBJETO DEL PROCESO:El demandante pretende que a través del presente juicio laboral la parte demandada le cancele las siguientes prestaciones laborales: a) Indemnización; b) Vacaciones; c) B.V.; d) Dos Salarios diferidos anuales del 75% del Salario Ordinario; e) Ventajas Económicas; f) Daños y Perjuicios; g) Costas Judiciales. Del estudio de las actuaciones se obtienen los siguientes resúmenes:

DE LOS HECHOS EXPUESTOS ENLA DEMANDA: La parte demandante expuso en su memorial de demanda que: a) Inició su relación laboral el día quince de mayo del año dos mil ocho con el INSTITUTO DE FOMENTO MUNICIPAL –INFOM-; b) Durante la relación laboral se desempeño en el puesto de DIRECTOR TÉCNICO DE COTIZACIÓN Y LICITACIÓN en la octava calle uno guión sesenta y seis zona nueve dela Ciudadde Guatemala, en un horario de lunes a viernes de ocho a diecisiete horas; c) El salario devengado durante los últimos seis meses fue de QUINCE MIL SETECIENTOS CINCUENTA QUETZALES más una bonificación mensual de doscientos cincuenta quetzales, haciendo un TOTAL de DIECISÉIS MIL QUETZALES; d) La relación laboral conla Entidad Demandadaterminó el día treinta y uno de mayo del año dos mil once, por despido ilegal, directo e injustificado por parte de la demandada INSTITUTO DE FOMENTO MUNICIPAL –INFOM-mediante acuerdo número RH guión cero veintisiete guión cero veintidós guión dos mil once (RH-027-022-2011) de fecha veintiséis de mayo del año dos mil once. La parte demandante expone en su memorial inicial que: “Inicie mi relación laboral en la modalidad de “Contrato Individual de Trabajo, Servicios Personales Temporales”, con cargo a la partida presupuestaria cero veintidós, por primera vez,el día quince mayo del año dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; el segundo contrato el día dos de enero al doce de mayo del año dos mil nueve; el tercer contrato el día trece de marzo me ascendieron al cargo de Director del Programa dela Unidad Ejecutorade Acueductos Rurales, al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve; el cuarto contrato el día cuatro de enero del año dos mil diez me ascienden al puesto de Director Ejecutivo del Programa al quince de marzo del año dos mil diez; el quinto contrato el día diecisiete de mayo del año dos mil diez como Director Técnico de cotización y licitación al treinta y uno de diciembre del dos mil diez; y sexto contrato el día cuatro de enero al treinta y uno de mayo del año dos mil once como Director técnico de Cotización y Licitación. Siempre se sostuvo y mantuvo una relación de orden laboral en forma continua e ininterrumpida, siempre existió una relación de dependencia continuada entre la entidad demandada y el actor, así como una dirección inmediata o delegada de esta ultima, a cambio de una retribución de cualquier clase o forma, en ningún momento deje de tener la calidad de trabajador regular y la retribución tiene el carácter de sueldo o salario.

DELA CONTESTACIÓN DELA DEMANDA:La entidad demandada contestó en sentido en sentido negativo y planteó excepciones perentorias argumentando lo siguiente:DELA CONTESTACIÓN ENSENTIDO NEGATIVO:Dentro de las contrataciones que realiza el Estado se encuentran aquellas amparadas bajo el renglón cero veintidós (022), el cual regula al personal contratado para servicios, obras y construcciones de carácter temporal, en los cuales en ningún caso los contratos sobrepasarán el período que dura el servicio, proyecto u obra, el cual sin importar la fecha de su celebración vencerá el treinta y uno de diciembre del año correspondiente. Los contratos sucritos bajo el renglón cero veintidós son contratos a servicios temporales a plazo fijo. El Instituto de Fomento Municipal suscribió con el señor C.E.H. FLORES contratos individuales de trabajo de servicios personales temporales. La junta directiva del Instituto de Fomento Municipal emitió acuerdo número cero RH guión veintisiete guión cero veintidós guión dos mil once de fecha veintiséis de mayo de dos mil once, mediante la cual se dio por finalizada la relación laboral que existía con el señor C.E.H.F. en consecuencia la relación laboral finalizó según lo pactado oportunamente en el contrato de trabajo respectivo.DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS: A) IMPROCEDENCIA DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN Y DAÑOS Y PERJUICIOS PARA QUIENES TRABAJAN BAJO EL RENGLÓN PRESUPUESTARIO CERO VEINTIDOS:La presente excepción se fundamenta sobre la base del conocimiento previo que tenía la parte actora sobre la forma en que entró a presta sus servicios al Instituto de Fomento Municipal, con fundones de subdirector del Programa dela Unidad Ejecutorade Acueductos Rurales, Director del Programa dela Unidad Ejecutorade Acueductos Rurales, Director Ejecutivo del Programa, Director Técnico de Cotización y Licitación, la prestación de servicios, se establece a través del contrato administrativos y que el actor al suscribir los contratos y aceptar las cláusulas de los mismos, estaba enterado de que su relación contractual en la prestación de dichos servicios tenía un lapso determinado y causas para dar por terminado dichos contratos sin responsabilidad de mi Representada. Es decir, que el Instituto de Fomento Municipal podía poner fin al o los contratos por tiempo determinado antes del vencimiento del plazo sin que ésta incurriera en responsabilidad por ello que el Instituto de Fomento Municipal considera que en el caso en concreto, no se configura despido ilegal, directo e injustificado como lo pretende hacer ver el actor. En cuanto al pago de daños y perjuicios que reclama la parte actora y que se derivan de...