Sentencia nº 1811-2014 de Corte de Constitucionalidad, 11 de Diciembre de 2015

• Fecha de Resolución: 11 de Diciembre de 2015
• Número de expediente: 1811-2014
• Nº de Gaceta: 114
• Tipo de expediente: Apelación de Sentencia de Amparo
• Sentido del fallo: Sin Lugar -Falta de legitimación pasiva
• Tipo de antecedente: Penal

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 1811-2014CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala,once de diciembre de dos mil catorce.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dieciocho de marzo de dos mil catorce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por B.M.L.O. contra el Ministro de Gobernación. El postulante actuó con el patrocinio del abogado M.E.G.R.. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, G.P.P.E., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTESI. EL AMPAROA) Interposición y autoridad: presentado el dieciocho de septiembre de dos mil trece, en la Corte Suprema de Justicia.B) Acto reclamado:“… la orden dada por la autoridad recurrida el día 12 del presente mes que me aisló en una celda en solitario sin comunicación, por haber realizado un día cívico el día anterior en el lugar donde cumplo mi condena, como represalia sin existir falta ni delito por tal conducta cívica…”.C) Violaciones que denuncia:al derecho de defensa y a los principios jurídicos del debido proceso y de legalidad.D) Hechos que motivan el amparo:lo expuesto por el postulante se resume:D.1) Producción del acto reclamado:comocoordinador general de las festividades de independencia del Centro de Condena “Pavoncito” en el municipio de Fraijanes del departamento de Guatemala, realizó una actividad el once de septiembre de dos mil trece, lo que motivó que el Ministro de Gobernación ordenara el traslado a una celda aislada, aduciendo que no tenía autorización para tal actividad.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:elaccionante afirma que la autoridad reprochada violó sus derechos de defensa, debido proceso administrativo y el principio de legalidad, pues no se le dio la oportunidad de defenderse de la orden de aislamiento, en la que se le puso solitario y sin comunicación, la que se hizo como represalia, pues no existió falta ni delito por su conducta. D.3) Pretensión:solicitó que se ordene sacarle inmediatamente de la celda de aislamiento, cesar el hostigamiento de hacerle requisas cada setenta y dos horas y con la amenaza de trasladarlo a otro centro de condena, haciendo los pronunciamientos necesarios para la tutela de sus derechos.E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno.F) Casos de procedencia:invocó el contenido del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin precisar inciso alguno.G) Leyes que denuncia como violadas: citó los artículos 12, 44 y 46 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 6.1, 30.2, 31, 32, 61, 70, 78 y 80 de las Reglas Mínimas de la Organización de Naciones Unidas para Tratamiento de Reclusos; 1, 2, 5, 7, 22, 76, 77, 90, 91 y 92 de la Ley del régimen Penitenciario; 97, 98, 170, 172, 173, 174, 176 y 177 del Reglamento de la Ley del Régimen Penitenciario.

II. TRÁMITE DEL AMPAROA) A. provisional:nose otorgó.B) Terceros interesados:no hubo.C)Informe circunstanciado:la autoridad reprochada remitió el informe del Director General interino de la Dirección General del Sistema Penitenciario, en el que indicó:a)el cincode septiembre de dos mil trece se recibió providencia del Director del Centro de Detención Preventiva para Hombres “Reinstauración Constitucional” (Pavoncito), del municipio de Fraijanes...