Sentencia nº 2515-2014 de Corte de Constitucionalidad, 8 de Julio de 2015

Fecha de Resolución: 8 de Julio de 2015
Número de expediente:2515-2014
Nº de Gaceta:117
Tipo de expediente:Amparo en Única Instancia
Sentido del fallo:Con Lugar
Tipo de antecedente:Tributario
 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA EXPEDIENTE 2515-2014CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD,EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, ocho de julio de dos mil quince. Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación, A.E.V.L., contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la referida mandataria. Es ponenteen el presente caso el Magistrado Vocal II, M.R.C.C., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTESI. EL AMPAROA) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de mayo de dos mil catorce, en esta Corte.B) Acto reclamado:sentencia de diez de marzo de dos mil catorce, por la que la autoridad denunciada desestimó el recurso de casación interpuesto por la postulante contra el fallo dictado por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.C) Violaciones que denuncia:a los derechos de defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, así como al principio de seguridad.D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por la postulante y del estudio de los antecedentes, se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)la Superintendencia de Administración Tributaria «amparista» confirmó los ajustes del Impuesto sobre Productos Financieros, formulados a la contribuyente Cooperativa de Ahorro y Crédito La Inmaculada Concepción, Responsabilidad Limitada, por el período impositivo comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil tres;b)la contribuyente interpuso recurso de revocatoria, que fue declarado sin lugar por el Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria; por lo quepromovió demanda, que la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo acogió y en consecuencia revocó la resolución impugnada; yc)la postulante interpuso casación por motivo de fondo, recurso que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil «autoridad denunciada» desestimó en sentencia de diez de marzo de dos mil catorce «acto reclamado».D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:manifiesta la amparista que seviolaron los derechos enunciados, con fundamento en que:a)en el submotivo de error de hecho en la apreciación de la prueba pretendía una sentencia fundamentada debidamente, sin embargo se le dejó desprotegida al no poder concretar el cobro que se le adeuda por pago o acreditamiento de los intereses que la Cooperativa recibe en ese concepto;b)en el submotivo de interpretación errónea de la ley, en el que denunció la infracción del artículo 1 de la Ley del Impuesto sobre Productos Financieros, la autoridad impugnada hizo un escueto análisis y, por consiguiente, no resuelve nada con respecto a lo alegado, cuando el motivo por el cual afirmó que en la sentencia impugnada en casación se cometió interpretación errónea fue porque en ella se consideró: “…se concluye que existe una interpretación errónea por parte del Fisco de las normas jurídicas que regulan lo relativo al sujeto pasivo de la obligación tributaria, por lo siguiente: a) Que cuando la misma ley define el hecho generador del impuesto en el artículo 2 dispone que éste se genera en el momento de pago o acreditamiento de intereses a que se refiere el artículo 1 de la misma ley, y que se cita anteriormente. Consecuentemente, la Cooperativa solamente tiene la calidad de sujeto pasivo de la obligación tributaria, cuando paga intereses provenientes de sus operaciones en las que medie el pago de aquellos a terceros, pero no como sucede con las empresas mercantiles y como pretende atribuir la Superintendencia de Administración Tributaria.”, siendo claro el artículo 1 de la citada ley, al establecer que se crea un impuesto específico que grave la obtención de ingresos por intereses de cualquier naturaleza, que se paguen o acrediten en cuenta a personas individuales o jurídicas, domiciliadas en Guatemala, con lo cual al ser la Cooperativa el ente que recibe ingresos por el pago de intereses es sujeto pasivo del impuesto: yc)respecto al submotivo de violación de ley por inaplicación en el que se estimaron vulnerados los artículos 21 y 23 del Código Tributario, no se tomó en cuenta que éstos son fundamentales en la determinación de la obligación tributaria, precisamente para establecer que la Cooperativa de Ahorro y Crédito La Inmaculada Concepción, Responsabilidad Limitada, es sujeto pasivo, como también lo determinan los artículos 1, 2 y 3 de la Ley del Impuesto Sobre Productos Financieros y, que por consiguiente, sí se encuentra afecta al pago del impuesto indicado, faltando la autoridad denunciada a una debida fundamentación.D.3) Pretensión:solicitó que se le otorgue amparo, dejando en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado.E) Uso de procedimientos y recursos:ninguno.F) Casos de procedencia:citó los contenidos en el artículo 10 de la Ley de A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad.G) Leyes que se estiman violadas: citó los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala. II. TRÁMITE DEL AMPAROA)A. provisional:no se otorgó.B) Terceros interesados: i)Procuraduría General de la Nación; yii)Cooperativa de Ahorro y Crédito La Inmaculada Concepción, Responsabilidad Limitada.C) Remisión de antecedentes:1)recurso de casación un mil dos – dos mil doce – doscientos treinta y dos (1002-2012-232) de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil;2)fotocopia certificada de la sentencia de veintiséis de octubre de dos mil once, dictada por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, dentro del proceso un mil trece – dos mil ocho – veinticuatro (1013-2008-24); y3)fotocopia certificada de la resolución del Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria número setecientos ocho – dos mil siete (708-2007). D) Medios de comprobación:losantecedentes del amparo. III. ALEGACIONES EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICAA) La amparistase limitó a expresar que el acto reclamado le causa agravio.B) La Procuraduría General de la Nación «tercera interesada»expresó que la autoridad denunciada efectuó un razonamiento que no es acorde con las constancias procesales y la realidad del asunto en discusión, ya que según alega la postulante, al emitir la resolución reclamada no se tomó en cuenta que la contribuyente debe a la Administración Tributaria un adeudo que se genera al momento del pago o acreditamiento de intereses que le cancelan sus asociados. La incidencia del vicio cometido se da también en la errónea interpretación del artículo 1 de la Ley del Impuesto Sobre Productos Financieros, porque tampoco se tomó en consideración que es la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA