Sentencia nº 1511-2013 de Corte de Constitucionalidad, 13 de Mayo de 2015

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2015
Número de expediente:1511-2013
Nº de Gaceta:116
Tipo de expediente:Amparo en Única Instancia
Sentido del fallo:Sin Lugar
Tipo de antecedente:Tributario
 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO EN ÙNICA INSTANCIA EXPEDIENTE 1511-2013 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, trece de mayo de dos mil quince. Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación, F.O.M.B., contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del mandatario antes citado.Es ponente en este caso el Magistrado Vocal I, A.M.A., quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES I. EL AMPAROA) Interposición y autoridad:presentado el dieciocho de abril de dos mil trece, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de fecha cuatro de febrero de dos mil trece, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil -autoridad impugnada-, que desestimó el recurso de casación que plantearala Superintendencia de Administración Tributaria,por motivo de fondo apoyándose en el submotivo de violación de ley por inaplicación del artículo 3 de su Ley Orgánica, contra el fallo proferido por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, mediante el cual acogió la demanda que promoviera la entidad Perenco Guatemala Limited contra la negativa de ampliar el plazo concedido para solventar la vicisitud de el sobregiro de la cuenta corriente que poseía para la importación de productos necesarios para la realización de la operación petrolera, dispuesta por el Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria en resolución ciento noventa y tres - dos mil dos (193-2002), de veintiuno de junio de dos mil once.C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva, así como el principio jurídico al debido proceso. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la entidad postulante en el escrito de demanda de la acción se resume:D.1) Producción del acto reclamado:a)derivado de la solicitud que presentara la entidad Perenco Guatemala Limited –anteriormente denominada Basic Resources International (Bahamas) Limited-, en cuanto a la ampliación del plazo concedido para la solución de un problema relacionado con el sobregiro de la cuenta corriente por la importación de productos necesarios para la realización de operaciones petroleras, la Administración Tributaria dictó resolución IA – cero cuatro mil quinientos trece – dos mil uno, de treinta de julio de dos mil uno, mediante la cual autorizó la última prórroga del plazo otorgado, por un mes, con la obligación de incrementar la fianza a un monto de diecisiete millones de quetzales;b)la entidad contribuyente instó recurso de revocatoria, el cual fue desestimado por el Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria, mediante pronunciamiento identificado con el número ciento noventa y tres – dos mil dos, de doce de abril de dos mil dos;c)esa misma entidad planteó proceso contencioso administrativo ante la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el cual fue declarado con lugar en sentencia de veintiuno de junio de dos mil once, el que declaró como consecuencia la procedencia del recurso de revocatoria con fundamento en que la competente para fijar e incrementar fianzas aduanales para este tipo de casos es el Ministerio de Energía y Minas por conducto de sus dependencias;d) contra tal pronunciamiento la ahora postulante instó recurso extraordinario de casación por motivo de fondo, submotivo de violación de ley por inaplicación del artículo 3 de la Ley Orgánica de la Superintendencia de Administración Tributaria, el cual fue desestimado en fallo de cuatro de febrero de dos mil trece -acto reclamado-.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:estimala amparista que la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia, transgredió sus derechos constitucionales en virtud de:a)debido a la falta de publicación del directorio respectivo por parte del Ministerio de Energía y Minas, no contaba con la documentación necesaria para autorizar la correspondiente importación con exoneración de derechos arancelarios, consulares e impuesto al valor agregado, por lo que procedió conforme a sus facultades legales;b)señala que no se ha atribuido funciones que corresponda a dicho Ministerio, debido a que lo único que pretende es garantizar el pago de las operaciones correspondientes, por tener la entidad sobregiro en su cuenta corriente. Esa fue la razón por la que requirió la constitución de nueva fianza a partir del día siguiente del vencimiento de la prórroga, para poder garantizar las operaciones realizadas de esa fecha en adelante;c)la presentación de dicha fianza no exime al contribuyente de la obligación de cubrir el monto de los derechos de aduana y los demás gravámenes conexos, cuando el monto de la fianza no fuere suficiente para cubrir dichos derechos y gravámenes, manifestando que estimó que el monto de la fianza que poseía la entidad contribuyente en dicho período, no era suficiente para cubrir los impuestos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA