Sentencia nº 4126-2013 de Corte de Constitucionalidad, 25 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución:25 de Noviembre de 2014
Número de expediente:4126-2013
Nº de Gaceta:114
Tipo de expediente:Amparo en Única Instancia
Sentido del fallo:Sin Lugar -Pretensión de instancia revisora
Tipo de antecedente:Tributario
RESUMEN

Autoridad impugnada: Corte Suprema de Justicia Cámara Civil
Tipo de acto reclamado: Tributario -Declaratoria sin lugar casación

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 4126-2013

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veinticinco de noviembre de dos mil catorce.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, por medio del Mandatario Especial Judicial con Representación, R.E.C.G., contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado que la representa. Es ponente en el presente caso el M.P., R.M.B., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPAROA) Interposición y autoridad:presentado el trece de septiembre de dos mil trece, en esta Corte.B) Acto reclamado: i)sentenciade veintitrés de julio de dos mil trece, dictada por la autoridad impugnada,por la cual desestimó el recurso de casación que por motivo de fondo planteara la entidad postulante, contra la decisión de la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que declaró con lugar parcialmente la demanda promovida por Banco Reformador, Sociedad Anónima, contra la resolución del Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria setecientos treinta – dos mil cinco (730-2005), de uno de septiembre de dos mil cinco, que declaró con lugar parcialmente el recurso de revocatoria interpuesto por la entidad contribuyente antes referida. C) Violaciones que denuncia:a los derechos de defensa y de debido proceso y a los principios de seguridad jurídica, certeza jurídica, legalidad y debida tutela judicial.D) Hechos que motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamadodel estudio de los antecedentes y de lo expuesto por la postulante se resume:a)derivado de una verificación del adecuado cumplimiento de las obligaciones tributarias de la contribuyente Banco Reformador, Sociedad Anónima, la Superintendencia de Administración Tributaria dictó resolución CCE - cero cero trescientos seis – dos mil cuatro (CCE-00306-2004), de veintinueve de septiembre de dos mil cuatro, mediante la cual confirmó a aquella entidad, los ajustes al Impuesto sobre la Renta y al Impuesto Sobre Productos Financieros;b)contra lo resuelto, la contribuyente interpuso recurso de revocatoria, el cual fue declarado con lugar parcialmente por el Directorio de la entidad fiscalizadora, mediante resolución setecientos treinta – dos mil cinco (730-2005) de uno de septiembre de dos mil cinco, motivo por el cual instó proceso contencioso administrativo, el que fue acogido parcialmente por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en fallo de veintitrés de enero de dos mil doce;c)la Superintendencia de Administración Tributaria planteó recurso de casación,por motivo de fondo con invocación de los submotivos deaplicación indebidadel artículo 33 del Decreto 120-96 del Congreso de la República, Ley de Vivienda y Asentamientos Humanos yviolación de ley por inaplicación de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, el cual fue desestimado en sentencia de veintitrés de julio de dos mil trece–acto reclamado–.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:la postulante denuncia violación a los derechos y principios constitucionales invocados, con fundamento en que:a)la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil emitió un fallo que no se encuentra apegado a derecho, ya que no advirtió que la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo aplicó indebidamente el artículo 33 de la Ley de Vivienda y Asentamientos Humanos, fundamentándose en una norma que no es aplicable al caso concreto, la cual indudablemente influyó al resolver el litigio bajo una perspectiva que no corresponde;b) la autoridad impugnada al no acoger el submotivo, incurrió en violación a sus derechos invocados puesto que deja incólume una sentencia que basa su análisis y pronunciamiento en la aplicación de una norma ordinaria e indebida como lo es el artículo 33 de la ley referida, ignorando las normas pertinentes sobre las cuales en forma legal y técnica se base el ajuste formulado como lo son los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, pues la discusión es eminentemente sobre cuestiones de puro derecho, sin referirse a los hechos probados por la Sala sentenciadora, por lo que la resolución en controversia, se realizó en forma viciada, por cuanto que consideró que el contribuyente cumplió con asegurar los créditos, aunque el monto de la cobertura no variara.D.3) Pretensión:solicitó que se le otorgue amparo, restableciendo el goce de sus derechos constitucionales y; como consecuencia, se deje en suspenso definitivo el acto reclamado, ordenando emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda.E)Uso de recursos:ninguno.F) Casos de procedencia:invocó los contenidos en las literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.G) Leyes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA