Sentencia nº 3841-2013 de Corte de Constitucionalidad, 5 de Diciembre de 2013

Fecha de Resolución 5 de Diciembre de 2013
Número de expediente3841-2013
Nº de Gaceta110
Tipo de expedienteApelación de Sentencia de Amparo
Tipo de antecedentePenal

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 3841-2013 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, cinco de diciembre de dos mil trece.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte de agosto de dos mil trece, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A., en la acción constitucional de amparo promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación, F.O.M.B., contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. La postulante actuó con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, R.M.B., quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

  1. EL AMPARO

    A) Interposición y autoridad:presentado el nueve de mayo de dos mil trece, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de Guatemala y remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y A..B) Acto reclamado:resolución de nueve de julio de dos mil doce, por la que la autoridad impugnada declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la ahora postulante contra el auto dictado por el Juez Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, que otorgó criterio de oportunidad a favor de V.M.P. en su calidad de Representante Legal de Maquinaria Procesadora Buena, Sociedad Anónima, en el proceso penal incoado en su contra por el delito de Resistencia a la acción fiscalizadora.C) Violaciones que denuncia:al derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al principio jurídico del debido proceso.D) Hechos que motivan el amparo:delo expuesto por la postulante se resume:D.1) Producción del acto reclamado: a)la Superintendencia de Administración Tributaria, promovió providencia de urgencia de requerimiento de información y documentación en contra de V.M.P., como Representante Legal de Maquinaria Procesadora Buena, Sociedad Anónima ante el Juez Tercero de lo Económico Coactivo del departamento de Guatemala, quien, luego de hacer el requerimiento solicitado y ante el incumplimiento de la entidad relacionada, certificó lo conducente para lo que hubiera lugar;b)derivado de lo anterior, el Ministerio Público solicitó audiencia al Juez Segundo de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, para que se conociera el criterio de oportunidad a favor de V.M.P., como Representante Legal de Maquinaria Procesadora Buena, Sociedad Anónima, audiencia en la que la entidad amparista se opuso al beneficio instado, el que fue otorgado;c)contra la resolución anterior la postulante interpuso recurso de apelación, que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente -autoridad impugnada- declaró sin lugar en auto de nueve de julio de dos mil doce -acto reclamado-.D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:la accionante afirmó que la autoridad impugnada al dictar la resolución que constituye el acto reclamado infringió los derechos y el principio jurídico enunciados, pues esta carece de una debida fundamentación, que indique los motivos de hecho y de derecho en que se basó, y el valor otorgado a los medios de prueba, de conformidad con lo establecido en el artículo 11Bisdel Código Procesal Penal, aunadoa que adolece de los requisitos legales contenidos en el artículo 148 de la Ley del Organismo Judicial; además, la autoridad objetada inobservó el contenido del artículo 358 “D” del Código Penal, pues en el presente caso se dio el presupuesto establecido en esa norma, de requerir la documentación contable por la vía judicial, por lo que no era procedente decretar el criterio de oportunidad, ya que no se ha reparado el daño causado y no se presentó la documentación requerida dentro del plazo establecido en ley. Por lo que la autoridad cuestionada, al emitir la decisión que constituye el acto reclamado, se extralimitó en el ejercicio de sus facultades.D.3) Pretensión:solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad cuestionada emitir la decisión que en derecho corresponda.E) Uso de procedimientos y recursos:ninguno.F)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba