Sentencia nº 1352-2012 de Corte de Constitucionalidad, 6 de Noviembre de 2012

• Fecha de Resolución: 6 de Noviembre de 2012
• Número de expediente: 1352-2012

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 1352-2012 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de noviembre de dos mil doce. En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de octubre de dos mil once, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de A. y A., en la acción constitucional de amparo promovida por J.G.C.O. contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada A.M.A. de R.. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, G.P.P.E., quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposición y autoridad: presentado el ocho de junio de dos mil once, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de A. y A.. B) Acto reclamado: resolución de veintiocho de octubre de dos mil diez, emitida por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida el dos de junio de dos mil diez, por el Juzgado Cuarto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar el juicio ordinario laboral promovido por R.O.P. contra J.G.C.O., en el que reclamó el pago de indemnización, prestaciones laborales, reajuste salarial, salarios pendiente de pago, costas judiciales, daños y perjuicios. C) Violaciones que se denuncia: al derecho a una tutela judicial efectiva, a los principios de seguridad jurídica y debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Cuarto de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, R.O.P. promovió juicio ordinario laboral en su contra en el que reclamó el pago de indemnización, prestaciones laborales, salarios pendientes de pago, reajuste salarial, daños y perjuicios y costas procesales, por considerar que fue despedido de manera directa e injustificada del puesto en el que se desempeñaba como G. en un inmueble de su propiedad; b) contestó la demanda en sentido negativo e interpuso la excepciones perentorias de “a) Inexistencia de relación excepción de las costas procesales; d) apeló y la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social confirmó la decisión de primer grado, con la modificación en cuanto a que no se tenían por definidos los montos correspondientes a los rubros a los que fue condenado a pagar, pues ello correspondía hacerlo en la fase de liquidación –acto reclamado-. D.2) Agravios que se atribuyen al acto reclamado: denuncia que la Sala reprochada le provocó agravio porque, al igual que el J. de primer grado, no valoraron las pruebas aportadas al proceso conforme lo establece el artículo 361 del Código de Trabajo, el cual dispone que los documentos públicos y auténticos, la confesión judicial y los hechos que personalmente compruebe el J., deben ponderarse conforme lo establecido en los artículos 127 y 139 del Código Procesal Civil y M., que disponen que deben apreciarse conforme a la sana crítica razonada y producen plena prueba, y no justificar su ponderación en los principios de realidad y objetividad que inspiran el derecho de trabajo. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se suspenda en definitiva el acto reclamado y se le restaure la

laboral entre el actor y demandado; y b) Falta de derecho del actor para pretender el pago de prestaciones laborales”; c) el J. declaró con lugar la pretensión del actor, a

situación jurídica afectada. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de...