Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Apelación de 27 de Diciembre de 2012
| Fecha de Resolución | 27 de Diciembre de 2012 |
| Emisor | Apelación |
27/12/2012 APELACIÓN ADMINISTRATIVA
1915-2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL: Guatemala, veintisiete de diciembre de dos mil doce.
I. Se integra con los magistrados suscritos. II. Se tiene a la vista para resolver el recurso de apelación interpuesto por W. HaldoR.G.;n, secretario del Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de Guatemala.
ANTECEDENTES
1. El hecho que se señaló consistió en: W. HaldoR.G.;n en su calidad de secretario del Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de Guatemala, que el nueve de abril de dos mil doce cuando entregó el turno a la secretaria W.K. KroellB. no le indicó que debía enviarse exhorto al Juzgado de Paz de Turno del municipio de Mixco del departamento de Guatemala, para recibir la primera declaración del sindicado P. Sis quien se encontraba detenido y recluido en el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social de Accidentes 719 (sic) del municipio de Mixco desde el ocho de abril de dos mil doce a las quince horas con cincuenta minutos y no fue sino hasta el nueve de abril de dos mil doce a las veinte horas con veinte minutos que se recibió la primera declaración a lo cual ya había transcurrido casi veintinueve horas desde la detención del sindicado. (SIC)
2.
La Unidad
de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo Judicial, estableció que el denunciado fue el primero que tramitó el proceso un mil ciento diecisiete guión dos mil doce guión cero cero cuatrocientos sesenta y siete (1117-2012-00467), omitiendo consignar en la resolución de fecha nueve de abril de dos mil doce, que se debía remitir exhorto al Juzgado de Paz de Mixco para recibir primera declaración del sindicado que se encontraba en el Hospital de Accidentes setecientos diecinueve del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, así mismo no advirtió a la secretaria que le recibió el turno al día siguiente que tenía que enviarse dicho exhorto. Por lo que, calificó como falta grave denominada incurrir en retrasos y descuidos injustificados en la tramitación de los procesos, sancionándolo con la suspensión del cargo por tres días sin goce de salario.
3. Presidencia del Organismo Judicial al resolver consideró concretamente: a) Quedó demostrado con los medios de prueba que el denunciado es responsable de no haber puesto en conocimiento de la secretaria W.K. KroellB. de recibir la primera declaración del sindicado P. Sis, a través del envío del exhorto al Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio de Mixco, en virtud de que se encontraba en el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social de accidentes; por tal razón se violó el derecho constitucional de ser escuchado dentro del plazo legal, provocando retraso injustificado en la tramitación del proceso. Aunado a ello, el recurrente no aportó medios de prueba que desvirtúen o demuestren que no cometió el hecho, únicamente se concretó a exponer argumentaciones pretendiendo liberarse de la responsabilidad de la falta cometida; b) Que en relación al segundo agravio es irrelevante pronunciarse al respecto, en virtud que es referencial y no aporta elementos de juicio que comprueben su aseveración, este argumento no puede tomarse como prueba que desvanezca la falta imputada; c) Que al analizar la resolución impugnada se evidencia que fue emitida por autoridad competente, sin vulnerar ningún derecho constitucional. No se aprecia violación al principio de igualdad, ya que las partes fueron debidamente notificadas, tuvieron la oportunidad de hacer uso de todos lo medios de defensa que la ley pone a su alcance y recibieron el mismo trato y condiciones. Si la resolución no fue favorable a los interés del interponente, no significa que se le haya colocado en estado de indefensión; y, d) Que si bien es cierto, era otro grupo el que se encontraba conociendo el proceso, también es parte de sus funciones como secretario poner en conocimiento del grupo que recibe las actuaciones que quedan pendientes de diligenciar, lo cual incumplió y quedó probado, circunstancia que no pudo desvanecer con los medios de convicción que aportó. Con la investigación del supervisor auxiliar de tribunales se estableció que al entregar el turno en ningún momento le indicó a la secretaria que debía enviarse exhorto para recibir primera declaración, pues en la hoja de conocimiento de recepción de turno aparece que W.K. KroellB. recibió el proceso, en el cual no se indicaba que tenía que enviar exhorto, documento que comprueba la responsabilidad del denunciado. De lo anterior, resolvió declarar sin lugar el recurso de revocatoria.
ARGUMENTACIÓN DE
LA APELACIÓN
De las argumentaciones de Wuido Haldo Recinos Girón, concretamente se extrae lo siguiente: A) En el agravio identificado como 2. manifestó que en la resolución impugnada le señalan que no le indicó a la secretaria, W.K. KroellB., que debía enviar exhorto al Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio de Mixco, no obstante es deber del secretario de turno establecer mediante lectura de las diligencias programadas, el lugar donde éstas deben de desarrollarse, como se determina en el libro de conocimientos del Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno de la ciudad de Guatemala, donde se dejan las diligencias pendientes sin especificar donde se deben realizar.
B) Entre los numerales 2. y 4. del memorial del recurrente consignó un párrafo que no tiene secuencia del numeral 2.
C) En el agravio identificado como 4. mencionó que en ningún momento incurrió en retraso y descuido injustificados en la tramitación del proceso, ya que el mismo lo dejó pendiente de tramitar con un lapso de ocho horas y media para su vencimiento, habiendo tenido la obligación la secretaria, W.K. KroellB., de revisar los expedientes que recibía y comunicárselo al juez y así evitar retrasos injustificados, ya que en su oportunidad entregó el turno.
CONSIDERANDO I
Establece la ley que de lo resuelto en revocatoria, conocerá en apelación
la Cámara
respectiva de
la Corte Suprema
de Justicia, que resolverá sin más trámite, confirmando, revocando, modificando o anulando.
CONSIDERANDO II
Del estudio de las argumentaciones contenidas en el recurso y de las actuaciones, se entra a conocer únicamente los agravios identificados como 2. y 4., toda vez que el párrafo consignado entre ambos numerales es incongruente; por lo que se considera lo siguiente: Se aprecia que el Reglamento Interior de Juzgados y Tribunales Penales, en la literal g. del artículo 24 señala que el secretario le corresponde coordinar aquellas acciones que permitan el buen desenvolvimiento de la función jurisdiccional y gestión del despacho, por lo que al hacer entrega de los procesos pendientes de diligenciar debió coordinar con la secretaria que recibió los procesos, el envío del exhorto al Juzgado respectivo. Circunstancia que no cumplió según se establece en el folio veinticinco reverso del expediente, donde consta la fotocopia del libro de conocimientos. Así mismo, obra a folio veintitrés que la prevención policial fue recibida en el juzgado el ocho de abril de dos mil doce a las veintiuna horas con treinta y tres minutos y el denunciado entregó el turno el nueve de abril de dos mil doce a las siete horas, teniendo el tiempo suficiente para realizar el exhorto correspondiente y dejarlo para que el grupo que entrara de turno lo remitiera al Juzgado respectivo. Como consecuencia, lo resuelto por Presidencia del Organismo Judicial se encuentra conforme a derecho.
En consecuencia, Cámara Penal no advierte los agravios expresados por el interponente, por lo que se confirma la resolución de Presidencia del Organismo Judicial, emitida el tres de octubre de dos mil doce.
LEYES APLICABLES
Los artículos citados y 12, 14, 203, 204 de
de
la República
de Guatemala; 6, 7, 38, 56, 57 b), 58, 59, 63, 65 al 70, 72, 74, 75 y 76 de
la Ley
del Servicio Civil del Organismo Judicial, Decreto número 48-99 del Congreso de
la República
; 10, 19, 56, 77, 108 al 112, 141, 142bis y 143 de
la Ley
del Organismo Judicial, Decreto 2-89 del Congreso de
la República
; 49 y 50 del Reglamento General de Tribunales, Acuerdo 36-2004 de
la Corte Suprema
de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver declara: I). Se confirma la resolución de fecha tres de octubre de dos mil doce, dictada por Presidencia del Organismo Judicial. II). Notifíquese. III). Devuélvanse los antecedentes a donde corresponda.
César R.C.;stomoB. Pellecer, Magistrado Vocal Segundo, Presidente de
la Cámara
Penal
; G.A.M.;bal Mazariegos, Magistrado Vocal Cuarto; Héctor M.M.M.;ndez, Magistrado Vocal Quinto; G.B., Magistrado Vocal Décimo Tercero. María C. de León Terrón, Secretaria de
la Corte
Suprema
de Justicia.
